Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/6403 K.2020/2533

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava ve birleştirilen dava dilekçelerinde, ortak yerlere davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine ve ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece davacının bu davayı açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine, kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 30.11.2015 gün ve 2015/18879 E. - 2015/17427 K. sayılı ilamı ile, “Ortak yerlerin kiraya verilmesi ile ilgili 18.01.2004 tarihinde kat malikleri genel kurulunda karar alındığı davacının toplantıya katıldığı ve muhalefet şerhi koymadığı, yine 04.01.2010, 24.01.2010 ve 06.07.2010 tarihlerinde bir kısım ortak yerlerin kiraya verilmesi ile ilgili kat malikleri genel kurulunda karar alındığı ve ilgili toplantıların iptali ile ilgili iptal davası açıldığına dair davacı tarafça bilgi veya belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

Dairemizin geri çevirme kararı gereğince, ortak yerlerin kiraya verilmesi ile ilgili kira sözleşmelerinin değerlendirmesi açısından mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak davalıların kira sözleşmeleri kapsamı dışında kullandıkları alan olup olmadığının tespiti ile bu hususta bilirkişiden ek rapor alınması, dava konusu taşınmazın mimari projesine aykırılıklar bulunduğunun tespiti halinde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya yetersiz bilirkişi raporlarına göre ve davacının dava açmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir” bozulmasına karar verilmiştir. Kararın düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, “1) Mahkememizin 2010/2126 Esası üzerinden yürütülen ve Atrium AVM yönetimi ile Garanti Bankası aleyhine açılan asıl davanın reddine, 2) Mahkememizin işbu esas sayılı dosyası ile birleştirmeye konu 2011/103 esas sayılı dosyada davalı olan; a)..... A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın reddine, b) ... Lokantacılık ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, ...

Lokantacılık'a kiraya verilen 162 m²'lik alan dışında kalan ve masa, sandalye konularak cafe olarak kullanıldığı tespit edilen ve 21/12/2018 tarihli ek rapor eki krokide (B) harfi ile gösterilen kısım dışında (C) harfi ile gösterilen kalan 44 m²'lik ortak alan olan kısma vaki tecavüzün menine, bu kısmın eski hale getirilmesine, davalılara bu kısmı eski hale getirmek üzere 2 günlük süre verilmesine, c) Davalı ....Hizmetleri ve Tic. Ltd. ile ....

Yönetimi aleyhine açılan davanın kabulüne,

21/12/2018 tarihli ek rapor eki krokide 7,56 m² olarak gösterilen ortak alana vaki tecavüzün men'ine, bu kısmın eski hale getirilmesi için davalılara 7 günlük süre verilmesine” karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

Kat malikleri toplantılarında belirlenmeyen özel amaca tahsisli 85 m²'lik ortak yerin, 06.07.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile kiraya verildiği, kiracı tarafından bu yerin projesine aykırı olarak tavanından giriş yeri açılarak merdiven kurulduğu, içerisine mutfak ve wc yapıldığı ve bir kısım odalar oluşturulduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, davalıların müdahalesinin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, projeye aykırı değişikliklerin yapının statiğine zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.