Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/6414 K.2020/473

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 27/10/1988 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... ... mevkiinde kain, doğusu tepe ve tel örgüsü, batısı sırt, kuzeyi beyaztaş ve sıdık yolu, güneyi tel örgü ve yamak ile çevrili taşınmazın bir kısmının tapulu olduğunu, diğer kısmının ise tapu fazlası olduğunu, bu taşınmazın bir bütün olarak tarla ve çayır halinde 60-70 yıldan beri satıcıların zilyet ve tasarrufu altında iken alım satım yolu ile ilk zilyetlerin haklı ve meşru zilyetliklerinin kendisine geçtiğini, bu taşınmaz üzerinde kendisinden başka kimsenin hakkının olmadığını beyan ederek; taşınmazın tapu fazlası kalan kısmının adına tescil edilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken ...

Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlendiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosya yerel kadastro mahkemesine gönderilmiş, yerel mahkemece; bozma öncesindeki 25.10.1995 tarihli 1991/9 E. ve 1995/35 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kısmen kabülü ile, ... ilçesi, ... mahallesi, 174 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile, fen bilirkişisi ...'ın 18.10.1995 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 32.501,73 m2 yüzölçümündeki kısmın 3/4'ünün davacı Polat oğlu 1927 doğumlu ... adına, kalan 1/4'ünün de davalı Hacı ...

Kişi mirasçıları adına dosyadaki 28.09.1995 günlü veraset ilamındaki hisselerine göre aynı ada ve parsel no ile tapuya tesciline, davaya konu Dere mahallesi, 174 ada, 4 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmının ise aynı adanın son parselini takip eden numara verilmek suretiyle davalı ... adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş, bu hükmün Orman Yönetimince (A) ve (B) bölümlerine; gerçek kişi ... tarafından (B) bölümüne, davalı Hazine tarafından ise (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.1996 tarih, 1996/7022 E. - 1996/9465 K. nolu bozma ilamı ile özetle.

"Çekişmeli; ... mahallesi, 174 ada, 4 parsel hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırmanın taşınmazın hukuki durumunu ve orman olup olmadığını belirlemeye yeterli olmadığı, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın orman olmadığı anlaşılırsa yöntemine uygun mera araştırması yapılması" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 01.02.2002 tarihli 1996/7 E. ve 2002/1 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kısmen kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 174 ada, 4 parsel sayılı taşınmaza ait tespitin iptali ile fen bilirkişisi Nadire Turan'ın 22.10.2001 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 32.501.62 m2 yüzolçümündeki kısmın 3/4' ünün ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 26.05.2000 gün ve 2000/80 E. ve 2000/70 K. sayılı veraset ilamında gösterilen hisseleri oranında davacı Aga Kaya mirasçıları adına, kalan l/4'ünün ise dosyada mevcut 28.09.1995 günlü veraset ilamı ile 26.05.2000 gün ve 2000/79 E.- 69 K. sayılı

veraset ilamındaki hisseleri oranında davalı Hacı ... Kişi mirasçıları adına aynı ada ve parsel numaraları ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 12.10.2006 tarih, 2006/10651E. - 2006/13276 K. nolu bozma ilamında özetle; mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle hüküm kurulmuşsa da, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan rapor ekinde memleket haritasının bulunmadığı, taşınmazın memleket haritasındaki konumunun, orman olup olmadığının anlaşılamadığı, usulüne uygun orman araştırması yapılması gereğine" değinilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 05/08/2016 tarihli 2007/395 E. -2016/9 K. sayılı gerekçeli kararda; davacı ...'nın davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 174 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İbrahim Karakurt'un 18/07/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (A) harfiyle gösterilen toplam 32.500 m2 kısmın 174 ada, 4 parsel numarası ile, tamamı 4 pay kabul edilerek 3/4 payının ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2000 tarih, 2000/80 E. - 2000/70 K. sayılı veraset ilamı gereğince davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında, geriye kalan 1/4 payının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/09/1995 tarih 1995/122 E., 1995/122 K. sayılı ve yine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/05/2000 tarih 2000/79 E.- 2000/69 K. sayılı veraset ilamları gereğince davalı ... ...

Kişi mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının mülkiyet hanesinin bu şekilde doldurulmasına, aynı parselin geriye kalan (B) harfiyle gösterilen taşınmazın toplam 31.283,86 m2 kısmının aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişisi İbrahim Karakurt'un 18/07/2016 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...

Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre;

1-Davacı tarafın temyiz itirazları yönünden. 3402 sayılı Kanunun 29. maddesinin son fıkrası uyarınca, kadastro mahkemeleri adli tatile tabi değildir. Bu nedenle, kadastro mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresi adli tatilde de işlemektedir. ...

Kadastro Mahkemesinin 29/07/2016 tarih 2007/395 - 2016/9 E.K. sayılı gerekçeli kararı davacı vekili Av....'a 11.08.2016 tarihinde, "bizzat" tebliğ edilmiş olmakla buna göre hükmün 15 günlük temyiz süresinin son günü 26.08.2016 tarihidir.

Ancak; davacı vekilince 19.09.2016 tarihinde hakim havaleli olarak temyiz dilekçesinin dosyaya sunulduğu ve temyiz harcının da aynı gün 19.09.2016 tarihinde hukuk mahkemeleri veznesine yatırıldığı anlaşıldığından, hükmün 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edildiği açıktır. Açıklanan nedenle; süresinde verilmeyen ve harçlandırılmayan temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kaydının taşınmaza uyduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.