Dava dilekçesinde, İş Bankalılar Sitesine ait dört bloğun 30 yıldan beri değişmeyen yönetiliş tarzı, sitenin güvenlik, bahçe düzeni ile site içi ulaşıma ilişkin durumu ve inşa şekli gibi fiziki koşullarıyla ahde vefa ve iyiniyet ilkeleri gibi evrensel hukuk ilkeleriyle mevcut yönetim planlarının 35, 38. maddelerindeki hükümler dikkate alınarak toplu yapı olduğu,
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa 5912 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesinde mevcut toplu yapı yönetimlerinin, değiştirilen yönetim planına göre yeni yönetim seçilene kadar görevini sürdüreceği düzenlediğinden mevcut yönetim planlarının 36. maddesinde de bloklar arasındaki ortak yerlerin yönetiminin blok yöneticilerinden oluşan kurul tarafından yerine getirileceği kararlaştırıldığını, blok yöneticilerinden oluşan kurulun yasa öncesindeki mevcut toplu yapı yönetimi olduğunun ve yeni yönetim planının salt çoğunlukla yapabileceğinin tespitine,
A blok kat maliklerinin 30 yıldan beri ortak olarak kullanılan oto parka çit çekerek diğer toplu yapı maliklerinin istifadesini engellemelerinin 634 sayılı Kanunun 34 ve 42. maddesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle ortak alana vaki haksız müdahalenin önlenmesine, toplu yapı içerisinde bulunan ve oto park olarak kullanılan yerlerin Kanunun 67. maddesi uyarınca toplu yapı kapsamındaki bağımsız bölümler adına tapuya tescil edilerek eşyaya bağlı mülkiyet haline getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 21/09/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı A Blok yönetimi ve feri müdahilin temyizi üzerine mahkememiz kararı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'in 2018/109 E.- 2018/1200 K. sayılı ilamı ile "dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre
verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, dava dava konusu taşınmazlar üzerinde mevcut sitenin toplu yapı olduğunun tespiti ve A Blok maliklerinin site ortak otoparkına elatmalarının önlenmesi istemine ilişkindir. Kat mülkiyetinden kaynaklanan bu tip davalar maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olup mahkemece 184.437,00 TL karar ve ilam harcına ve 90.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ve feri müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına" karar vermiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
Davacıların elatmanın önlenmesi istemlerinin kabulüne, davalıların İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Dikilitaş mahallesi, 1341 ada, 1 parsel A blok üzerinde bulunan dosyada mevcut 05/12/2016 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide sarı boyalı kısım olarak gösterilen alana vaki elatmalarının önlenmesine, kararın yerine getirilebilmesi için davalıya 3 aylık süre verilmesine, davacıların dava konusu taşınmazın toplu yapı niteliğinde olduğuna ilişkin yönetim planının salt çoğunlukla yapılabileceğine ilişkin ve ortak yerlerin tesciline ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin önlenmesi ve tespit istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, Dairemizin 2018/109 E.- 2018/1200 K. sayılı bozma ilamındaki eksiklik ve hatalar düzeltilmek sureti ile yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.