Davacı vekili, müvekkilinin 11 nolu dubleks meskenin maliki olduğunu, 1.8.2013 tarihinden itibaren 1644 ada 1 parselin gelirinin, 01/08/2013 tarihinden itibaren 1644 ada 1 parselin ana taşınmaz gideri ile ortak ödemeler için yapılan giderlerin, 1644 ada 1 parsele düşen gider payının, 1.8.2013 tarihinden itibaren toplam elektrik giderleri ile kat maliklerince ödenen elektrik bedelinin tespiti ile bu tespitlerden sonra 1644 ada 1 parsel payına düşen elektrik giderinin tespitine, davalıların sorumluluklarında bulunan avans miktarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bu şekilde tespit davası açılamayacağı ve salt hesapların tespitinde davacının hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde “Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartı olarak düzenlenmiş olup, Kanunun 115. maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Davacı salt tespit isteminde bulunduğuna göre, tespit dosyasından eda davasını bağlayıcı nitelikte tespit hükmü verilemeyeceğinden, davacının salt tespit isteminde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır.
(HMK 107/2 md.) Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.