Davacı vekili 24/02/2016 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi, ... mahallesi 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 850 m2'lik bölümünün 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarılmasına ve fiilen 1992 yılından beri davacının kullanımında olmasına rağmen 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarında bu hususlara riayet edilmediğini belirterek düzeltme çalışmalarının iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini, kabul edilmemesi halinde taşınmazın 2/B vasfında olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davacının dava konusu ettiği ... ilçesi, ... mah.
459 nolu parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin adına tespit ve tesciline dair talep yönünden mahkemenin görevsizliğine, düzeltme çalışmalarının iptali ve 2/B vasfıyla ... sınırları dışına çıkarılmasına dair talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi tarafından esastan redddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarına itiraz ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 26/12/1980 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve 10/04/1989 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması, 1998 yılında yapılan kullanım kadastrosu ve 1972 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 1943 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... tahdidinde ... sınırları içerisine alındığı ve 1744 ve 3302 sayılı kanunlara göre yapılan çalışmalarda ... sınırları dışarısına çıkarılmdığı, halen PXII numaralı 2/B poligonunun dışında bulunduğu anlaşıldığına ve mahkemece 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarıunca yapılan düzeltme çalışmalarına ve taşınmazın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışarısına çıkarılmasına dair davanın reddi ile tescil talebi yönünden asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinde bir isaetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun
olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2037,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 30/04/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.