Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2019/929 K.2019/3494

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'.....1 parselde kain, 16 numaralı, ...'in ise 15 numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını, kat irtifaklarının kurulmasından ve anataşınmazın davalı kooperatif tarafından siteye dönüştürülmesinden sonra,

davacılara arsa payına tekabül edecek şekilde teslim edilen bağımsız bölüm bahçelerindeki alana perde beton yapılıp ve yol oluşturulmak suretiyle yönetim tarafından müdahale ettiğini, planda olmayan bir yolun fiili durum yaratılarak yol yapılmak suretiyle oldu bittiye getirildiğini, davacıların bahçesinden geçirilmek istenen yol ve perde betonun vaziyet planında yer almadığını, davacılar tarafından verilmiş bir muvafakatın da olmadığını beyan ederek; davalının 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin kullanım alanlarına ve bahçe kısmına yönelik müdahalesinin men'i ile müdahaleye esas üretimlerin kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;

1-Davanın kabulüne,

2-Davalının........parsel sayılı taşınmazda 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan sarı renk ile gösterilen ve (A) harfi ile ifade edilen alanda 21,96 m² uzunluğunda 16 m³ beton istinat duvarı yaparak ve 136 m³ dolgu malzemesi serilerek yol haline getirdiği kısma yönelik müdahalesinin men'ine,

3- 31/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde bulunan sarı renk ile gösetrilen ve (A) harfi ile ifade edilen alanda 21,96 metre uzunluğundaki 16 m3 beton istinat duvarının ve 136 m3 dolgu malzemesi serilen yolun kal'i ile eski hale getirilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince istinaf edilmiş, davalı vekilince, ......11/01/2018 tarihli 2016/31 Esas- 2018/12 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin yapılan istinaf başvurusu üzerine;.....; "istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine" dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydının

......

ve yönetim planının incelenmesi neticesinde; dava konusu anataşınmazın üzerinde kat mülkiyetinin tesis edildiği ve tek parsel üzerinde kurulu olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat mülkiyeti kurulu anataşınmazdaki eski hale getirme isteminden kaynaklandığı anlaşılmakla; dava konusu edilen uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden, bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu halde, yukarıda belirtildiği üzere davanın nitelemesine göre eldeki uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu düşünülmeden, asliye hukuk mahkemesince davanın esasına girilerek karara bağlanmış olması doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

3-Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, bu karar üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda verilen "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.