Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 213 ada 30, 39, 40, 41, 42, 45 ve 108 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden su basmanı ve arsası, bahçe ve zeytinli tarla vasfıyla davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine dava dilekçesi ile taşınmazlarda imar ihya faaliyetlerinin tamamlanmadığını ve taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek tespite itiraz etmiş, mahkemece dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davacı Hazine tarafından açılan davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 213 ada 30, 39, 40, 41, 42, 45 ve 108 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., bir kısım davalılar vekili Av. ...,
bir kısım davalılar vekili Av. ..., davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili Av. ... ve ... ile ... vekili Av. ... tarafından 213 ada 30 parsele yönelik olarak, davalı ... tarafından 213 ada 45 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/06/2002 tarihinde ilan edilen herhangi bir sebeple tahdit dışı kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9/son. maddesi uyarınca yapılıp 28/02/2008 tarihinde ilan edilen fenni hataların düzeltilmesine ilişkin çalışma vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 213 ada 45 parsel sayılı taşınmazda davalı ... yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı, 213 ada 30 parsel sayılı taşınmazı kapsayan ve 3573 sayılı Kanuna göre usulünce verilen bir zeytincilik tapusu bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın eğiminin %12’den yüksek olduğu ve taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının deliceden aşılandığı,
taşınmazın bu haliyle 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesinde sayılan istisna kapsamına girmeyen orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,
temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı Hazineye verilmesine, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.