Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1067 K.2020/1794

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Çimento vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 2111, 2112, 2114, 2070, 2072, 2073, 2074, 2076, 2077, 2079, 2080, 2081, 2083, 2103, 2104, 2105, 2107, 2108, 2109 ve 2110 parsel sayılı 75,57 m2, 6,69 m2, 3,68 m2, 1,68 m2, 2.528,85 m2, 751,04 m2, 28,30 m2, 843,50 m2, 407,97 m2, 122,58 m2, 653,78 m2, 404,72 m2, 54,2 m2, 191,54 m2, 14,11 m2, 70,67 m2, 985,60 m2, 442,26 m2, 38,07 m2 ve 18,26 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı ... Çimento Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi vekili davalı adına tapuda kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2111, 2112, 2114, 2070, 2072, 2073, 2074, 2076, 2077, 2079, 2080, 2081, 2083, 2103, 2104, 2105, 2107, 2108, 2109, 2110 parsel sayılı taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle orman tahdit hattı içerisinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini, taşınmazlara davalı şirketin müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu, 1976 yılında ise arazi kadastrosu yapılmıştır.

1) 2114, 2072, 2073, 2074, 2076, 2077, 2079, 2080, 2081, 2083, 2103, 2104, 2105, 2108, 2109 ve 2110 parseller bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2) 2070, 2107, 2111 ve 2112 parseller bakımdan; davaya konu 207, 2017, 2011 ve 2112 parseller üzerinde TEK Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... Yönetimi tarafından, dava dilekçesinde davalı olarak sadece tapu malikine husumet yöneltilerek dava açılmıştır. Mahkemece yargılama devam ederken irtifak hakkı sahibi kurumun davaya dahil edilmesi düşünülmemiştir. Taraf teşkili, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözönünde bulundurulması gerekir.

O halde; davaya konu parselde irtifak hakkı sahibi TEK özelleştirilmiş olduğundan çekişmeli taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının özelleştirme sonrası hangi kurum veya şirkete geçtiği araştırılarak davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, husumet yaygınlaştırılmalı, açılan davaya karşı diyecekleri sorulmalı kendilerine savunma hakkı verilerek ileri sürecekleri yazılı delilleri toplandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.