Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1085 K.2020/1675

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/11/2019 gün ve 2017/6591 E. - 2019/6330 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ...köyü, ... mevkii, 65 parsel sayılı taşınmaz hakkında ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/246 E. - 2010/423 K. sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen karar neticesinde, taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları maddi zararların tazmini için asgari 300.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak veraset belgesindeki payları oranında davacılara verilmesine,

her davacı için ayrı ayrı 1.250,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dava masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 03/06/2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ibraz ettiği ıslah dilekçesinde; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 688.908,69.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebiyle dava dilekçesini ıslah etmiştir. Mahkemece; bozma ilamı öncesinde verilen; 2013/127 E. - 2014/410 K. sayılı ilk gerekçeli kararda; davanın kabulü ile, 688.908,69.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen karar.

Dairemizin 06.06.2016 gün, 2015/2429 E. - 2016/6306 K. sayılı bozma ilamı ile "...çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; kararın dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun olmadığı, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu,

bu nedenle, değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinin esas alınacağı, mahkemece, taşınmazın tarla olduğu kabul edilerek, gelir esası metoduna göre iptal kararının kesinleştiği tarih olan 08/07/2011 tarihi itibarıyla değer tespit edilmesi, başlangıçta dava açılırken belirtilen değere dava tarihinden; kalan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı, kabule göre de;

davalı ... harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça ödenen harçların, talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı Hazineden alınmasına şeklinde hüküm kurulmuş olmasının da doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile, 552.419,44.-TL'nin 300.000,00.-TL'si için dava tarihi olan 13/03/2013 tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan 252.419,44.-TL için 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/11/2019 gün ve 2017/6591 - 2019/6330 E.K. sayılı ilamıyla ''Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına'' karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; kapitalizasyon faizinin yanlış hesaplandığı, aslında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ancak hükümde davanın kabulüne denilmek suretiyle hata yapıldığı, yargılama giderlerinin de kabul ret oranına göre belirlenmediği iddiasıyla onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

1)Kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK 326/1). Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır (HMK 326/2). Bu noktada, HMK’nın 326. maddesinde, tarafların davada haklı çıktıkları oran gözönünde tutulmuştur (YHGK 01.12.1955, E:1/205, K:439)- (YHGK 2006/1-103 2006/76).

O halde; HMK’nın 326/1. maddesinde öngörüldüğü gibi “kanunda yazılı hâller dışında” yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi, taraflar kısmen haklı çıkarsa haklı çıktıkları oranda paylaştırılması gerektiği kuşku ve duraksamadan uzaktır.

Somut olayda davacı maddi zararların tazmini için tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zararın 1007. uyarınca tazmini isteği ile davalı Hazineden 300.000,00.-TL talep etmiş, 03/06/2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ibraz ettiği ıslah dilekçesi ile talebini 688.908,69.-TL'ye yükseltmiş olup mahkemece davanın kabulü ile 552.419,44.-TL üzerinden hüküm kurulmuş fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir, ancak davacı ... yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

Davada, kısmen davalı aleyhine karar verildiğinden tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılması gerekmekte olup, hal böyle olunca; yerel mahkemece davada ret edilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.

Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan meşe orman ağaçlarının da değeri 4.888,04 TL olarak hesaplanarak taşınmaz değerine eklenmiş olup bu miktarın taşınmaz değerinden düşülerek taşınmazın değerinin belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

2)Davalı ... vekilinin sair talepleri yönünden; karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüş, Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun olduğundan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.