Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 132 ada 11 sayılı parsel 4184,71 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Tapunun beyanlar hanesinde davalı ... lehine irtifak hakkı vardır.
Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde dava konusu parselin eski hava fotoğrafı ve memleket haritasında orman vasfında olduğunu belirterek, parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve davalı ... lehine konulan şerhin terkin edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda;
Davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Mağzı yatağı mevkiinde bulunan 132 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde ... lehine bulunan şerhin kaldırılması yönünde hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş olmakla birlikte bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün “1” nolu bendinin devamına “tapunun beyanlar hanesinde ... lehine yer alan irtifak hakkının terkin edilmesine” cümlesinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.