Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 795 parsel ve 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman olduğu gerekçesiyle kesinleşen mahkeme kararlarıyla tapu kayıtlarının iptal edilmesi nedeniyle müvekkillerinin uğradığı zarardan TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu beyan ederek; şimdilik 1.000,00-TL. maddi tazminatın tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/01/2015 havale tarihli harçlandırılmamış ıslah dilekçesiyle, tazminat isteğini toplamda 29.600,85-TL. olarak ve yasal faizinin kesinleşme tarihlerinden başlatılmasını talep etmek suretiyle ıslah etmiştir.
Mahkemece; bozma öncesindeki 15/01/2015 tarihli 2014/265 E.-2015/11 K. sayılı gerekçeli kararda; davanın kabulü ile, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) mahallesi, 795 nolu parsel için 15.271,95-TL. tazminatın bu parselle ilgili kararın kesinleşme tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren; ... ili, ... ilçesi, ... (köyü) mahallesi 119 ada, 1 nolu parsel için 14.328,90-TL. tazminatın bu parselle ilgili kararın kesinleşme tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren, toplam 29.600,85-TL. tazminatın belirtilen kesinleşme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak,
bilirkişi kurulunun 05/01/2015 havale tarihli raporundaki belirtilen hisselerle davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.12.2016 tarih, 2015/10022 E. - 2016/12018 K. nolu ilamı ile; "....Mahkemece, ıslah harcı alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulduğu, bu durumda mahkemece;
yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca ıslah edilen dava değeri üzerinden ıslah harcını ödemesi konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa ıslah edilen miktar üzerinden, aksi halde dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hüküm bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece eksik harcın ikmal ettirilmesi ve yapılan yargılama neticesinde, davacıların davasının kabülü ile,
dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi (köyü), 795 nolu parsel için 15.271,95-TL. tazminatın 02/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 119 ada, 1 nolu parsel için 14.328,90-TL. tazminatın bu parselle ilgili kararın kesinleşme tarihi olan 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere toplam 29.600,85-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olmasına ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
03/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.