Davacı ... Yönetimi vekili dava dilekçesinde; "... ili, ... ilçesi, Lütfiye mahallesinde bulunan ve tapu kütüğünde 79 parsel olarak kayıtlı olan taşınmazın tapuda ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın 3180 m2'lik kısmının devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, taşınmazın ...
Orman İşletme Müdürlüğünün 19/09/1996 gün ve 4373 sayılı yazıları ile şerh konulduğunu bu nedenlerle dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 79 parselde kayıtlı taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek tapu kütüğüne işlenmesine, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki adına olan yaklaşık 3.180,00 m2'lik orman olan kısmının tapusunun iptaline, taşınmazın tamamının orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
Birleşen mahkemenin 2016/205 Esas sayılı dosyasında ise davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili hazine ve orman yönetimi aleyhine açtığı dava dilekçesinde;" ... ili, ... ilçesi, ... Mah., Köyaltı mevkii, 64 ve 79 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi ...
İşeri adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların 24/10/1960 tarihinde muris adına tapulama suretiyle intikal ettiğini, 1995 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazların bir kısımının orman olarak sınırlandırıldığını ve Orman Yönetimi tarafından tapu kayıtları üzerine orman şerhi düşüldüğünü, tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan devletin sorumlu olduğunu, müvekkilerinin kayden taşınmazın maliki olsalarda mülkiyet hakkının sağlandığı hiçbir haktan yararlanamadıklarını,
taşınmazın bedeli ve taşınmazın kazandırdığı muhdesat sebebiyle uğradıkları zararın tanzimi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahlisine karar verilmesini talep etmiş, Karşı davacı ... yönetimi ise ... ilçesi, ...
Mah., Köyaltı mevkii, 64 parselin kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından davacı/karşı davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle görev, zamanaşımı ve husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini" talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu
Asıl dava açısından davanın kabulü ile 107 ada, 16 parsel (eski 79 parsel) sayılı taşınmazda Harita Mühendisi Bilirkişisi ...'in 02.04.2018 tarihli raporunun 2 sayfasında gösterilen 3.180,00 m2 alanın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
Birleşen mahkememizin 2016/205 Esas sayılı dava dosyası açısından;davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın kabulü ile; 170.859,60 TL tazminatın 10.000,00 TL'sine davanın açıldığı 23.11.2016 tarihinden, 160.859,60 TL'sine ıslah tarihi olan 22.02.2019 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine,
Birleşen mahkememizin 2016/205 Esas sayılı dava dosyasındaki karşı dava açısından: dava konusu 107 ada, 17 parsel (eski 64 parsel ) sayılı taşınmazda harita mühendisi bilirkişisi ... 02.04.2018 tarihli raporunun 2 sayfasında gösterilen 2.400,00 m2 alanın davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi üzerine ise davalı ... vekilince hüküm temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, 1959 yılında yapılan tapulama çalışmasında dava konusu Lütfiye köyü 79 parsel sayılı taşınmazın 9330 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle, dava konusu 64 parselin ise 12.770 m2 yüzlçümü ve bahçeli ev niteliğiyle davacı ... adına tescil edildiği, intikal yoluyla davacı mirasçılarına geçtiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, davalı/birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşları duruşmaya katılmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.