Dava dilekçesinde, 20/07/2008 tarihli genel kurul toplantısında toplam 150,00.-TL olarak belirlenen aidata ilişkin genel kurul kararının iptaline ve rutin aidat ile kamuya ait yol giderlerine ilişkin belirlenen ödeme tutarlarının ayrılmasına, genel kurulda belirlenen 150,00.-TL aidatın kamuya ait yolun yapımına ilişkin katkı payını kapsadığından ve bu giderin ortak gider sayılamayacağından yasaya aykırı genel kurul kararının iptali ve genel aidat bedeli ile yol yapım bedelinin ayrılması istenilmiştir.
Mahkemece 14/05/2014 tarihli davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/966 E. - 2015/11769 K. sayılı ilamıyla "Toplu yapı yönetimi yönetimini oluşturan parsellerin sınırları dışında yapılacak olan tesisler için kat malikleri kurulunda alınan kararların sadece toplantıya katılıp olumlu oy veren kat malikleri için hüküm ifade edeceğinden mahkeme aidat borcu içerisinde davacının iddia ettiği masrafların bulunup bulunmadığı, davacının bu yollara kilit taşı döşenmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararına katılıp katılmadığı,
katılmış ise olumlu oy verip vermediği araştırılarak, parsel sınırları dışında kalıp kilit taşı döşenen yol için alınan karara davacı katılmamış veya katılıp muhalefet şerhi vermiş ise sorumlu olmayacağı hususu dikkate alınarak aidat belirlenmesine ilişkin olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul /kısmen reddi ile; 20.07.2008 tarihli genel kurul tutanağının 75,00.-TL borç ödenmesine ilişkin alınan kararın iptaline, 75,00.-TL rutin aidatın iptaline ilişkin talebin reddine,yol katkı bedeli ve aidat ücretinin ayrılması talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı taraf ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece bozmanın gereği yerine getirilerek kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, davacıların yargılama esnasında kendilerini vekil ile temsil ettirmemiş olmalarına rağmen davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5 numaralı “Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve hesap olunan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine” bendinin hükümden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.