Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1339 K.2020/2468

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri... köyünde bulunan taşınmazın arazi kadastrosu sırasında sehven tespit harici bırakıldığını, bu yere ait tapu kayıtlarının bulunduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaz dava tarihinden sonra idari yoldan arazi niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 367 parselin (A) harfi ile gösterilen 5948,60 m² ve (B) harfi ile gösterilen 3832,15 m²'lik toplam 9780,75 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce özetle; “davacı taraf dayanağı tapu kayıtlarının uygulanması ve orman araştırması yapılması“ gerektiğinden karar bozulmuştur .

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asli müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine, davanın davalı ... (Öncesinde Poyrazköy) bakımından pasif husumet yokluğundan reddine, Maliye Hazinesi bakımından kabulü ile, İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Poyraz mahallesi, Fil burnu mevkiinde bulunan 367 sayılı parselin 11/10/2016 tarihli orman ve fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 5.948,60 m²'lik kısmı ile (B) harfi ile gösterilen 3.832,15 m²'lik kısmı olmak üzere toplam 9.780,75 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile, bu kısmın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve asli müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 713/2. maddeye göre açılan zilyetliğe dayalı tescil davası iken yargılama esnasında idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşması nedeniyle tapu iptali ve tesciline dönüşmüştür.

Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Dayanak tapu kayıtları yörede yapılan toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşmuştur. 92 numaralı tapu kaydı 6.800 metrekare yüzölçümlü olup şarken: cemeyn yol, garben: kendi tarlası, şimalen: fundalık okumaktadır. Dayanak 93 nolu tapu kaydı ise 10.650 metrekare yüzölçümlü olup şarken: kendi tarlası, garben: fundalık, şimal ve cenup yönü ise yol okumaktadır. İhtiva ettiği hudutlar itibariyle tapu kayıtları her yere

uyabilen kayıtlardandır. Bu sebeble tapu kayıtlarının dayanağı olan toprak tevzii çalışmalarına ait tüm belgeler, belirtmelik tutanakları, tablendikatif, toprak tevzii haritası getirtilerek mahalline uygulanmalı, kadastro paftası ile toprak tevzii haritası çakıştırılmak suretiyle taşınmazın konumu belirlenmeli tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Tapu kayıtlarının toplam miktarı 17.450 metrekare olduğu halde mahkemece tapu kayıtları nedeniyle toplam 9.780,75 metrekarenin davacı taraf adına tesciline karar verilmiş olması da tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza aidiyetinin ispatlanamadığını ifade etmektedir.Tapu kaydı uymadığı takdirde % 10 ila 40 eğimli ve üzerinde çoğunlukla katırtırnağı, akçaçeşme, yabani böğürtlen gibi tek ve çok yıllık otsu bitkilerin olduğu taşınmaz üzerinde mülkiyet kazanmaya elverişli zilyetliğin bulunmadığı da nazara alınmalıdır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 06.07.2020