Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1559 K.2020/2352

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, asıl dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 18.08.2004 tarihli dava dilekçesiyle, ... köyü, Bakacak mevkiinde bulunan ve davalılar adına kayıtlı, 06.08.1998 tarih cilt: 70, 4 sıra nolu tapuda kayıtlı taşınmazda 1/2 şer hisse oranında malik olduklarını, davaya konu taşınmaza davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesi amacı ile açılan davada, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/95 Esas-2002/232 Karar sayılı dosyasında davalıların müdahalesinin men'ine karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.05.2003 tarih, 2003/4488 Esas-2003/6004 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiş olduğunu; buna rağmen davalıların dava konusu taşınmaza müdahalede bulunduğunu belirterek davalıların yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava devam ederken dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 2006 yılında kadastro çalışmaları başlamış, 138 ada 1 ve 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının malik haneleri açık olarak düzenlenmesi gerekirken, 06/08/1998 tarih 1 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına fındık bahçesi olarak tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesince davacıların dayandığı tapu kayıtlarının kesinleşmiş orman tahdit haritası kapsamından kaldığından bahisle hukuken geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 14.10.2009 tarih ve 2009/8474 -10102 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin, 14.10.2009 tarih ve 2009/8474 -10102 E.-K. sayılı kararında özetle; ”çekişme konusu tapulu taşınmazla ilgili olarak 30.10.2006 tarihinde tapulama tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve bir kısım parsellerin malik hanesinin de açık bırakıldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 2006/59 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 25.maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmenin Kadastro Mahkemesince çözüme kavuşturulacağı öngörülmüştür.

O halde, mahkemece aynı kanunun 27.maddesi hükmü gereğince görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı göz ardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. '' denilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2014/6 E.- 2014/38 K. sayılı dosyasında ise;

Davacılar ... ve ... vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği 14.07.2006 tarihli dava dilekçesiyle, ... köyü, Bakacak mevkiinde bulunan ve davalılar adına kayıtlı, 06.08.1998 tarih cilt: 70, 1 ve 4 sıra nolu tapu kaydına dayanarak davalılar tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2006/35 Esas- 2006/271 Karar sayılı dava dosyasında davacılar adına açılan ecrimisil davası sonucunda, mahkemece, davacıların dayanağı olan tapu kayıtlarının hukukî değerini yitirdiğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek davalıların dayanağı olan söz konusu tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava devam ederken dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde kadastro çalışmaları başlamış, 138 ada 1 ve 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tutanaklarının malik haneleri açık olarak düzenlenmesi gerekirken, 06/08/1998 tarih 1 ve 4 sıra nolu tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına fındık bahçesi olarak tesbit edilmiştir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Yine davacılar askı ilân süresinde 138 ada 1 ve 6 sayılı parsellere ilişkin eski tapu kayıtlarına müsteniden yapılmış olan hatalı kadastro tespitlerinin iptali ile ... köyü 138 ada 1 parsel nolu 4832 m2 miktarındaki taşınmazın Hüsnü oğlu ... adına, ... köyü 138 ada 6 parsel nolu 5094 m2 miktarındaki taşınmazın Ahmet oğlu ... adına tespit ve tapuya tescilini talep etmişler.

Mahkemece görevsizlikle gelen dosya ile davacıların kadastro mahkemesinde açtıkları dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... köyünde kayıtlı bulunan 138 ada 1 ve 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tesbit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih ve 2014/554 - 4005 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarih ve 2014/554 - 4005 E.-K. sayılı kararında özetle; ”Davacılar ... ve ...'in asliye hukuk mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davası nedeniyle 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının malik haneleri açık olarak gönderilmesi gerekirken, sehven malik hanelerinin doldurularak kadastro mahkemesine devredildiği anlaşılmaktadır.

Kadastro tesbiti sırasında davalı olan 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların malik hanelerinin doldurulmuş olması bir anlam ifade etmemektedir. Bu nedenle, taşınmazların malik haneleri açık kabul edilmelidir. Taşınmazların malik haneleri açık olmasına rağmen, Hazine'nin davada davalı olarak yer alması sağlanarak taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi yerinde değildir.

Bundan ayrı, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.'' denilmiştir.

...Kadastro Mahkemesince, İşbu 2015/37 E. sayılı dosya ve birleşen 2014/6 E. sayılı dosyalardaki davanın kısmen kabulüne;

1-) Dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/03/2016 tarih ve 2016/106 E-2016/121 K sayılı ve tarafların kök murisi Hüsnü Erkek'e ilişkin veraset ilamındaki payları göz önüne alınarak;

- 32 payının Asiye ve Hüsnü oğlu ... adına,

- 8 payının Mustafa ve Fatma kızı ... adına

- 3 payının Fikret ve Ümmüye kızı Naziker Erkek adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

- 3 payının Fikret ve Ümmüye oğlu ... adına,

-3 payının Fikret ve Ümmüye kızı ... adına tespit ve tesciline; kalan kısımların da kök muris Hüsnü Erkek adına tespit ve tesciline; fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

2-) Davalı taşınmazlara vaki davalılar ... mirasçılarınca gerçekleşitirilen müdahalenin menine,

3-) Davacı ...'in davasının reddine;

4-) Her ne kadar ...ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olarak gözükse de, anılan parseller yönünden mahkememizin 2012/107 Esas-2015/4 Karar sayılı dosyasında kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından, bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıları ... mirasçıları vekili, asıl dosya davacısı Ahmet Erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

1) Dava konusu 138 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına,

2) Dava konusu 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Her ne kadar mahkemece çekişmeli 193 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olarak gözükse de, anılan parseller yönünden mahkememizin 2012/107 Esas-2015/4 Karar sayılı dosyasında kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından, bu parseller yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; mahkemece, kadastro mahkemesinin 2012/107 Esas-2015/4 Karar sayılı dosyasında kesin hükme bağlandığı belirtilen, ...

Kadastro Mahkemesinin 2012/107 Esas-2015/4 Karar sayılı dosyasında kesin hükme bağlanmadığı bu kararın Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 25.10.2016 tarih ve 2015/17501 - 2016/8289 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuş olduğu davanın derdest olduğu anlaşılmakla aynı parsele ilişkin davalarda, davaların birleştirilerek görülmesi doğru olacağından eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.