Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, ... mahallesi, ... Bölgesi olarak bilinen mevkiide sekiz dönüme yakın Hazine arazisine iş makinesiyle tecavüzde bulunduğunun 19/09/2014 tarihli tutanakla tespit edildiğini, davalının müdahalesi nedeniyle tepelik alanın düzeltildiğini ve orman ağaç-ağaççıklarının zarar gördüğünü beyan ederek; davalının taşınmaza yaptığı haksız müdahalenin men'ine, eylemi nedeniyle Hazinenin uğradığı zararın davalıdan yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; Hazine vekili 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesiyle birlikte" dava konusu 8225 m2'lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tescilini" de talep etmek suretiyle davasını ıslah etmişir.
Mahkemece; davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, fen bilirkişisi ...'ın 22/12/2015 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen 8225,57 m2'lik yerde davalının el atmasının önlenmesine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre; sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Davacı Hazine'nin temyiz itirazları yönünden:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi. "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü amir olup, buna göre hüküm fıkrasının tarafların taleplerini karşılayacak, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde oluşturulması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dava ve ıslah dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın taleplerinin birden fazla olup davacının hem müdahalenin men'ini ve ecrimisil, hem de 8225 m2 lik alanın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep ettiği, ancak mahkemece sadece müdahalenin men'i ve ecrimisil istemleri yönünden karar verildiği, tescil istemi yönünden ise olumlu ya da olumsuz bir karar vermediği anlaşılmakla;
mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin her biri hakkında irdeleme yapılıp her bir talebi karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, anılan kanun hükmüne aykırı olacak şekilde eksik hüküm kurulması talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Öte yandan; davalının eylemi nedeniyle davacının herhangi bir zararının oluşmadığı tespit edilerek davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik
bulunmadığından davacı Hazinenin davanın bu yönüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı ...'nun temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, bilirkişi raporuna ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalı yararına taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılması koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, davacı tarafça başka mahkemede açılan zilyetliğe dayalı davanın bekletici mesele yapılmasının eldeki davaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1- Yukarıda birinci bentde açıklanan gerekçelerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HMK.nın 297. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- İkinci bentde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine
24/06/2020 günü oy birliği ile karar verildi.