Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/1789 K.2020/1685

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı, asli müdahil/davalı ... Yönetimi ve dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili 22/04/2013 havale tarihli dilekçesi ile ... ili, ... ilçesinde 95 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca gerçekleştirilen 2/B çalışmaları sırasında P XIII numaralı 2/B parselinin bir bölümünün davacıların kullanımında olmasına rağmen çalışma tutanaklarında davalıların mirasbırakanı ...’ün kullanımında olduğunun belirtildiğini ileri sürerek bu belirtmenin iptali ile davacıların kullanımlarında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Asli müdahil/davalı ... Yönetimi 11/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/560-1984/103 sayılı kararı ile orman sayılan yerlerden olduğuna karar verildiğini ve taşınmazın 2/B madde şartlarını taşımadığını belirterek davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün talebinin reddine, davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu, İzmir 95 nolu Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları sonucu ilan edilen XIII no' lu 2/B parseli ile ilgili kısma bilirkişiler ..., ... ve ...'un 16/11/2015 tarihli raporuna ekli kroki 2'de (B) harfi ile gösterilen 5140 m2'lik zeytinli alanı kullananın ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... olduklarının tespiti ile tutanaklara bu hususun yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşeri Bakanlığı ile asli müdahil/davalı ... Yönetimi ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk kez 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1980 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde; 1984 yılında 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulamaları yapılarak kesinleşmiştir. 1995 yılında ise 95 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından itiraza konu 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; bu çalışma 20/03/2013 tarihinde ilân edilmiştir.

1- Asli müdahil/davalı ... Yönetiminin davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazları ile davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumete ilişkin temyiz itirazları yönünden:

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava tarihinde Orman ve Su İşleri Bakanlığının yasal hasım konumunda bulunduğu belirlenerek aleyhinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının husumete ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Orman Yönetiminin davasının reddine dair temyiz itirazlarına gelince; eldeki davaya konu 2/B çalışmalarının ilan tarihinde yürürlükte olan 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesinde 4999 sayılı Kanun ve 6292 sayılı Kanunlar ile yapılan değişiklikler sonucunda Orman Yönetimi de dahil olmak üzere tapu kaydına dayalı olmaksızın orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmalarına karşı açılacak itiraz davalarında 1 aylık hak düşürücü süre getirilmiştir.

Orman Yönetimi eldeki davaya asli müdahil olmak suretiyle 11/12/2015 tarihinde verdiği dilekçe ile davaya konu 2/B çalışmalarına itiraz etmiştir. Bu durumda Orman Yönetimi kanunda düzenlenen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 2/B çalışmalarına itiraz etmiş olup mahkemece Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından Orman Yönetiminin davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ile asli müdahil/davalı ... Yönetimi ve dahili davalılar vekilinin davacının davasının kısmen kabulüne dair hükme yönelik temyiz itirazları yönünden: Mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının kısmen kabulü ile 95 numaralı Orman Kadastro Komisyonu çalışmaları sonucu ilan edilen XIIı numaralı 2/B parseli ile ilgili 16/11/2015 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5140 m2'lik alanı kullananın ... mirasçıları olduklarının tespiti ile tutanaklara bu hususun yazılmasına karar verilmiş ise de verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.

Bilindiği üzere 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi “Orman sayılan yerlerden: 31/12/1981 tarihinden önce bilim va fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, Orman sınırları dışına çıkartılır.

Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır.

Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” şeklinde olup, 3402 sayılı Kadastro Kanununun, 15.01.2009 tarih ve 5841 sayılı Kanun ile değişik Ek -4. maddesi ise “6831 sayılı Orman Kanununun 20.06.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu,

kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı hususlarının, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek ve Hazine adına tescil edilmek suretiyle kadastrosunun yapılacağı” hükmünü içermektedir.

Ek- 4. maddede düzenlenen ve "Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak Hazine adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir.

Kullanım kadastrosu sırasında hakkında kullanım kadastrosu tutanağı tanzim edilen taşınmazlar hakkında tutanağın beyanlar hanesinde yer alan ya da alması gereken kullanıcı ve muhdesat şerhlerine ilişkin olarak askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, askı ilanından sonra ise genel mahkemelerde kullanım kadastrosuna itiraz davası açılmasının mümkün bulunduğu hususu tartışmasızdır.

Keza 26/04/2012 tarih ve 28275 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı kanunun uygulanması aşamasında da kesinleşen kullanım kadastrosu sonucu belirlenen kullanıcılar esas alınacaktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacılar vekili 95 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca gerçekleştirilen 2/B çalışmaları sırasında P XIII numaralı 2/B parselinin bir bölümünün davacıların kullanımında olmasına rağmen 2/B maddesi çalışma tutanaklarında davalıların mirasbırakanı ...’ün kullanımında olduğunun

belirtildiğini ileri sürerek 2/B çalışma tutanaklarındaki bu belirtmenin iptali ile davacıların kullanımlarında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bu istek kısmen hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere, 6292 sayılı Kanunun uygulanmasına esas alınacak olan 3402 sayılı Ek- 4. maddesinde düzenlenen kullanım kadastrosu çalışmaları olup, orman kadastro komisyonunca gerçekleştirilen 2/B madde çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimleri bu aşamada tarafların hak ve borçlarını etkileyecek mahiyette değildir.

Hal böyle olunca davacıların 2/B çalışma tutanaklarında yer alan kullanıcı isimlerinin düzeltilmesi talebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilşmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.