Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/183 K.2020/690

Taraflar arasındaki dava hakkında ... 2. Sulh Hukuk ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, davalının vergi borcu bulunduğunu belirterek mükellefin vefat eden babası ...'e ait gayrimenkullerden hissesine düşen malların davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinde vergi mükellefi borçlunun babasından miras yoluyla kalan payını davalı adına tescili talep edilmiş ise de; dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın konusu TMK'nın 644. maddesinde düzenlenen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin olup, davanın nitelendirilmesi hâkimin görevinde ve yetkisinde olduğundan ve öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekli olup, TMK'nın 644. maddesi gereğince görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın amacının borçlunun babasından kalan malları borca karşılık olmak üzere kendi üzerine tescilini istediği açık olup yoruma ihtiyaç olmadığı kanısına varılmıştır.

Bu mümkün olmadığı takdirde illaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi gerekiyor ise davacı tarafa bu konuda mehil verilerek ön mesele olarak bu konunun çözümü sağlandıktan sonra davanın ret veya kabul olarak karara çıkması mümkün iken davanın yanlış yorumlandığı kanısına varıldığından.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK' nın 1. ve 4. maddeleri gereğince hangi dava ve işlerin sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiş olup, tapu iptali ve tescil davasının burada sayılmadığı, kaldı ki asliye hukuk mahkemelerinin görevinin asıl, sulh hukuk mahkemelerinin görevinin ise istisnai olduğu, kanunun açık bir biçimde sulh hukuk mahkemesini görevlendirmediği tüm davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde; borçlunun Setbaşı Vergi Dairesi mükellefi olup, vergi borçları bulunduğunu, borçlunun babasından kalan taşınmazlar olduğunu, 6183 sayılı Kanunun 63. maddesinde tahsil dairesinin borçlunun haklarını tasfiye bakımından onun haiz olduğu bütün yetkileri kullanarak intifa hakkı veya taksim edilmemiş miras veya iştirak halinde tasarruf olunan bir mal hissesi gibi,

malların paraya çevrilebilir hale gelen mallar hakkında da bu kanun hükümlerini tatbik olunacağının hükme bağlandığını belirterek mükellefin vefat eden babası ...'e ait gayrimenkullerden hissesine düşen malların davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki anlatıma göre davanın konusunun TMK'nın 644. maddesinde düzenlenen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla, buna göre, uyuşmazlığın ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.