İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/189 K.2020/1011

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2020/189Karar2020/1011Tarih26 Şubat 2020Okuma3 dk · 643 kelime

KÜNYE

20. Hukuk Dairesi 2020/189 E., 2020/1011 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
26 Şubat 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

643 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacılar vekili 10.05.2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde,... köyü/mahallesinde bulunan 632 parsel sayılı tarla niteliğinde 4.730.00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkillerinin murisi Mümin Baştekin adına tapuda 06.01.1972 tarihinde kayıtlı iken, Orman Yönetiminin açtığı, ...

Kadastro Mahkemesinin 19.01.2011 gün ve 2006/28 E. - 2011/4 K. sayılı orman kadastro tespitine itiraz ve tescil davası sonunda tapu kaydının 2.441,38 m2'lik kısmının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini ve hükmün 03.08.2012 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 03.08.2012 tarihi itibariyle hesaplanacak değerinden, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkillerine verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili, keşif ve raporlardan sonra mahkemeye sunduğu 26.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 109.627,62.-TL artırarak 119.627,62.-TL olarak ıslah etmiş ve 10.000.00 TL'ye dava tarihinden, 109.627,62.-TL'ye ise ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsiline ve müvekkillerine hisseleri oranında ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, Hazinenin kusurlu sorumluluğunun söz konusu olmadığını ve hukuki olay bakımından Hazine ile açılan dava arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava zamanaşımı def'i ve husumet itirazları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Orman Yönetimi davaya ihbar suretiyle dahili davalı olarak katılmıştır.

Mahkemece dahili davalı ... Müdürlüğüne İzafeten ...

Orman İşletme Şefliği aleyhine açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ıslah talebi de dahil kabulü ile 119.627,62.-TL'nin 10.000,00.-TL'sine dava tarihinden, 109.627,62.-TL'sine ıslah tarihi olan 26.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı Hazineden alınarak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/958 E. - 978 K. sayılı 12.06.2013 tarihli veraset ilâmındaki paylar oranında davacılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmekle Dairenin 10/05/2016 gün 2015/2569-2016/5272 sayılı kararı ile “...Mahkemece, nisbi ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır....” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş, ıslah harcı davacı tarafça ödenmiş ve yapılan yargılama sonucu dahili davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın ıslah talebi de dahil kabulü ile 119.627,62.-TL'nin 10.000,00.-TL'sine dava tarihinden, bakiye tutarına ıslah tarihi olan 26.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalı Hazineden alınarak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/958 E. - 978 K. sayılı 12.06.2013 tarihli veraset ilâmındaki paylar oranında davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğine ilişkindir.

Tazminat istemine dayanak 632 parsel sayılı taşınmaz 1972 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında 4.730,00 m² yüzölçümüyle ve tarla niteliği ile davacılar murisi Mümin Baştekin adına tespit ve tescil edilmiş, Orman Yönetimi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davası sonucu ...

Kadastro Mahkemesinin 19/01/2011 gün ve 2006/28-2011/4 sayılı kararı ile taşınmazın 2.441,38 m2'lik bölümünün orman sınırları içine alınmasına karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 03/08/2012 tarihinde kesinleşmiş, ilgili mahkeme kararına istinaden taşınmazın tapu kaydına 05/12/2012 tarihinde orman şerhi konulmuş, eldeki dosyada davacılar davasını 10/05/2013 tarihinde açmış, yargılama sırasında Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu da ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569-2017/169 sayılı kararı ile taşınmazın 2.441,38 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak tesciline karar verilmiş ve verilen karar eldeki tazminat davasının karar tarihinden sonra istinaf edilmeksizin 28/06/2017 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2020/189, K. 2020/1011, 26 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/189
Karar No
2020/1011
Tarih
26 Şubat 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Ceza Dairesi E.2020/189 K.2020/2148
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/189 K.2020/785
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/189 K.2020/1949
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/189 K.2020/2399
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2020/189 K.2020/4042
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/189 K.2020/2296

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.