Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/197 K.2020/586

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının kat maliki olduğu anataşınmazda davalıların baba kız olup davacının ortak yerleri kullanmasına birlikte engel olan ve ortak yerlere projesine aykırı yapı yapıp kullanan kişiler olduğunu, davalı ... ile dava dışı ... tarafından yaptırılan binanın 2 ayrı girişi olup bir girişinden 1 ve 3 katlara, diğer girişinden 2 ve 4. katlar ile çatı ve bodrum katlara girilebildiğini, halen 2 numaralı taşınmazda oturan davalı ... binayı birlikte yaptığı ... ile anlaştığını iddia ederek binanın projesinde ortak yer olarak görünen bodrum katı daire olarak tadil edip davalı kızının oturmasına tahsis ettiğini,

çatı katına çıkan kapıyı da kilitleyerek kendileri dışında birinin çatıyı kullanmasına engel olduklarını, davalılar taşınmazın kendilerine ait olduğunu düşündüklerinden davacının kullanımına izin vermediklerini beyan ederek, taşınmazdaki ortak yere yapılan elatmanın önlenmesi ve anayapının onaylı projesine uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2018/885 - 2019/155 E.K. ile başvurunun esastan reddine kesin olarak karar vermiş, hükmün davalılarca temyiz edilmesi üzerine 6. Hukuk Dairesi 29/4/2019 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun kararın kesin olarak verildiğinden reddine karar verilmiştir. Verilen bu ek kararı davalılar temyiz etmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin taşınmazın aynına ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli davacı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

2)634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerekçeye göre, davalıların anataşınmazın ortak alanlarına yaptığı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.