Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
......, HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı “ilk itiraz” niteliğindedir ve süresindedir.
HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir. HMK’nın 6. maddesine göre yetkili mahkeme davalının ikametgahı.... mahkemesi olmaktadır. HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir.
Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir. Sözleşmeden ifa yeri açıkça veya zımnen anlaşılamıyorsa ifa yerinin tayini için sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89 veya 818 sayılı BK’nın 73. maddesine başvurulur. Somut olayda, sözleşmenin konusu yapım işi olduğundan sözleşmenin ifa yeri .....ilçesinde bağımsız adliye mevcuttur.
Davalı vekilince ön inceleme duruşmasındaki beyanla davalının ikametgahı olan İstanbul'a gönderilmesini talep ettiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
...... Mahkemesi ise somut olayda davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19/2 hükmünde sözü edildiği şekilde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmamıştır. Zira; davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında....
Mahkemelerinin" yetkili olduğunu belirtmiş ise de seçmiş olduğu mahkemeyi belirtmemiş, ön inceleme celsesinde bu yönde beyanda bulunmuştu.......ön inceleme celsesindeki beyana itibar edilmiş ise de, yetki itirazının, ilk itirazlardan oluşu, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda somut olayda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün değildir.
Bu haliyle; davalı tarafça yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin ''ihtilafın yaşandığı arsa Hendek'te olduğundan görevli/yetkili mahkemenin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri olan / tebligatın yapıldığı adres nedeniyle...... mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde......Mahkemesi yetkilidir.