İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/2017 K.2020/2676

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2020/2017Karar2020/2676Tarih7 Eylül 2020Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/2017 E., 2020/2676 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Eylül 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Çekişmeli taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... köyü 115 ada 46 parsel sayılı taşınmaz, 23.587,09 m2 yüzölçümüyle zeytinlik niteliğiyle hisseli olarak şahıslar adına tapuda kayıtlıdır.

Asıl ve birleşen dosya dava dilekçelerinde özetle ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 115 ada, 46 parsel sayılı ve davalı hissedarlar adına kayıtlı taşınmazın bir kısmının orman tahdit sınırları içinde kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu ve bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağı beyan edilerek 115 ada, 46 parsel sayılı taşınmazın orman alanında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına kayıt ve tescil edilmesi istenilmiş, ayrıca davacı taraf 10/11/2004 tarihinde davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu ve ekli krokisinin incelenmesinde; "... niza konusu yerde ilk orman kadastrosunun 1985-1986 yıllarında yapılarak 1988 yılında kesinleştiği, ekli krokide "C" harfi ile gösterilen taşınmazın 4.033,87 m²'lik kısmının kesinleşen orman sınırları içinde ve orman sayılan yerde kaldığı,

"A" harfi ile gösterilen 5.783,42 m²'lik kısım, "B" harfi ile gösterilen 4.294,22 m²'lık kısım, "D" harfi ile gösterilen 30,36 m²'lik kısım, "E" harfi ile gösterilen 526,94 m²'lik kısım, "F" harfi ile gösterilen 7.206,88 m²'lik kısım, "G" harfi ile gösterilen 1.022,15 m²'lik kısım, "H" harfi ile gösterilen 689,25 kısmının kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerde olduğu..."nun bildirildiği görülmüş olup beyanlar, ilanlar, memleket haritaları, orman tahdit haritaları, tapu kayıtları, kadastro kayıtları,

hükme esas teknik bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne; dava konusu Milas ilçesi, Zeytinlikuyu köyü sınırları içinde kain 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08/09/2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre "C" harfi ile gösterilen 4.033,87 m2'lik kısım yönünden tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline;

Dava konusu 115 ada 46 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde bulunan 08.09.2014 tarihli rapor ve ekindeki krokiye göre A, B, D, E, F, G ve H harfleri ile gösterilen toplam 19.553,22 m2'lik bölümü yönünden davacının talebinin reddine;

Bilirkişiler tarafından sunulan 08.09.2014 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokilerin karar ekinden sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu 2002 tarihinde yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın krokide "C" harfi ile gösterilen alanın kesinleşen orman sınırları içinde kalan, diğer bölümlerin ise kesinleşmiş orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

07/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2020/2017, K. 2020/2676, 7 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/2017
Karar No
2020/2676
Tarih
7 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2020/2018 K.2020/9161
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2018 K.2020/11642
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2020/2018 K.2020/7297
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/2018 K.2020/4275
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2020/2019 K.2020/1772
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/2019 K.2020/12527

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.