İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/211 K.2020/2736

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/09/2020 günü…

Esas2020/211Karar2020/2736Tarih8 Eylül 2020Okuma4 dk · 847 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/211 E., 2020/2736 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
8 Eylül 2020
Mahkemesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

847 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili Av. ... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davalı Hazine vekili Av. ..., temyizsiz duruşma isteyen davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili ve birleşen Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/84 Esas sayılı dosyasından davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin ... ili, Gölcük ilçesi, Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 sayılı parsellerin malikleri olup, taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazların kaydına konan orman şerhi sebebiyle taşınmazları kullanılamadığını beyan ederek,

üzerindeki emval ve mahrum olunan irat da nazara alınarak asıl dosyada şimdilik 30.000,00.-TL tazminatın, birleşen dosyada ise şimdilik 150.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yönetiminden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 07/4/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 551.322,00.-TL'ye yükselterek bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Yönetimi vekili cevap ve birleşen dava dilekçesinde; asıl dava bakımından davanın öncelikli olarak husumet ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise husumetten esas yönünden reddine, birleşen Gölcük 2. Asliye hukuk mahkmesinin 2016/55 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazlaın tamamının tapu kayıt malikleri adına olan tapusunun iptaline, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesine taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı, haciz ve ipotek şerhlerinin tapu üzerinden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Aleyhlerine açılan davanın öncelikle husumetten reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde;

Asıl dava açısından; dahili davalı ... Hazinesine karşı açılan davanın kabulü ile.

91.887.-TL tazminatın 30.000.-TL'sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden faiziyle birlikte davalı Hazineden tahsilinine birleşen davada davanın kabulüne 459.435,00.-TL tazminatın 150.000,00.-TL'sinin dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hazineden tahsiline, Orman Yönetimine açılan davaların husumetten reddine, Orman Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmiş,

Hazinenin istinaf istemi üzerinden yerel mahkemenin kararı bölge adliye mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile Hazinenin davaya dahil edilmesi hususunun HMK'nın 124. maddesi uyarınca mahkemesince değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle ortadan kaldırılmıştır.

Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu: asıl dava için davanın kabulü ile 30.000.-TL'nin dava tarihinden, 42.426.67.-TL'nin ıslah tarihinden faiziyle, birleşen davanın kısmen kabulü ile 150.000.-TL'nin dava tarihinden, 212.133,33.-TL'nin ıslah tarihinde iitibaren faiziyle birlikte hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine,

Orman Yönetimine karşı açılan davaların husumetten reddine, Orman Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2360, 2662 ve 3408 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince bu defa davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından davaya konu Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 parsel sayılı taşınmazların 1957 ve 1961 yılları arasında hükmen davacıların murisleri adına tescil edilmiş iken, yörede 1994 yılında yapılan orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları içine alındıkları ve 1996 ve 1997 yıllarında tapu kayıtlarına orman şerhleri işlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu Değirmendere köyü 3408, 2360 ve 2662 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur.

Asıl davada davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usûlunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Anılan husus gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının asıl dava yönünden ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine,

kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine 08/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2020/211, K. 2020/2736, 8 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/211
Karar No
2020/2736
Tarih
8 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/212 K.2020/4579
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2020/213 K.2020/12660
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/213 K.2020/1193
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/213 K.2020/2737
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2020/214 K.2020/2870
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/214 K.2020/6132

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.