Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/232 K.2020/702

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk ile Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilenin yerleşim yeri adresinin..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise Çekmeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabından da küçüğün adresinin ...olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında Çekmeköy İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün halen dedesinin yanında "... adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.