Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/301 K.2020/681

Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ... ilçesi, ... köyünde kain 1304 parselde kayıtlı taşınmazda orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 29/12/2008 tarihinde tamamlandığından, buna göre dava konusu taşınmazın eylemli orman niteliğinde olmasına rağmen, malik hanesi boş olarak ilana çıkarıldığından, 1975 yılında yapılan tapulama kadastrosunda ise ... oğlu ... adına tespit gördüğünden bahisle, eylemli orman niteliğindeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kadastro mahkemesince dava konusu taşınmaz ile ilgili 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan çalışmalar esnasında kadastro tespit tutanağının düzenlenmemiş olması nedeniyle ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik karar verildiği, davacı vekili tarafından temyizi nedeniyle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi neticesinde 30/01/2012 tarih ve 2012/833-554 E.K. sayılı ilamı ile kadastro mahkemesinin ilgili kararının onanmış olduğunun anlaşıldığı, ...

Sulh Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde "davalıdır" şerhinin yer alması ve dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağına ulaşılamaması nedeniyle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/2. maddesi kapsamında yapılmış usulüne uygun bir tescil işleminin bulunmaması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve dosyanın yetkili ve görevli ...

Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, verilen bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/6248 E. - 2015/4602 K. sayılı ilamı ile "İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu ... köyü 1304 parsel sayılı taşınmazın, yörede 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, tespitine itiraz edildiği için, malik hanesinin açık kaldığı,

yapılan aramalara rağmen kadastro tutanağının ve dava dosyasının bulunamadığı anlaşılmış, dava kadastro mahkemesinde açılmasına rağmen, mahkemenin görevsizlik kararı, dava konusu taşınmazın davalılar adına tapuda kayıtlı olduğu yanılgısı içinde, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/833 E. - 554 K. sayılı kararı ile onanmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 23/2. maddesi, “...kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.” hükmünü içermekte ise de. Dairenin görevsizliğe ilişkin onama

kararı maddi yanılgıya dayalıdır.

3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi hükmüne göre “kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar.” Yine aynı Kanunun 27/1. maddesine göre “Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmazlara ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.” hükümleri getirilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte taşınmazın tutanağı davalı olduğu anlaşıldığından, davaya bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğinden, davacı ...

Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına" karar verildiği, kadastro mahkemesince her ne kadar davacı vekili dava konusu parselin 1975 yılında yapılan tapulama kadastrosunda ... oğlu ... adına tespit gördüğünden bahisle, eylemli orman niteliğindeki taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini mahkemeden talep etmişse de; gelen müzekkere cevapları, mahkeme ilamı, kadasro tutanakları ile sabit olduğu üzere dava konusu ... ili ... ilçesi, ... mahallesi 1304 parsele ilişkin ...

Kadastro Mahkemesince 1977/62 E. - 1978/12 K. sayılı ilamı ile tespitin iptaline ve dava konusu yerin orman vasfında tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmediğinden 13/03/1978 tarihinde kesinleşerek tapu müdürlüğüne gönderildiği ancak tapu müdürlüğü tarafından uygulanmadığı, ...

Kadastro Mahkemesinin 1977/62 E. - 1978/12 K. sayılı ilamı kesinleştiğinden kadastro tutanağının da kesinleştiği, kesinleşen tutanağa karşı açılan davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1304 parsele ilişkin ... Kadastro Mahkemesince 1977/62 E. - 1978/12 K. sayılı ilamı ile tespitin iptaline ve dava konusu yerin orman vasfında tescil harici bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmediğinden 13/03/1978 tarihinde kesinleşerek tapu müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.