Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/352 K.2020/1435

Taraflar arasındaki Kat Mülkiyeti Kanununun 49/3. hükmüne göre kat irtifakının sona erdirilmesi ve ilgili şerhin tapu sicilinden terkini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/04/2019 gün ve 2018/5051 - 2019/2713 E.K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalıların dava konusu anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılar ve külli halefi oldukları yüklenici tarafından anataşınmazın ortak yerlerinde ve bağımsız bölümlerinde projeye aykırı imalatlar yapıldığını, bu nedenle kat mülkiyetinin tesis edilemediğini, davacının dükkanı için belediyeden işyeri ruhsatı alamadığını beyan ederek; ortak yerlerde ve bağımsız bölümlerde projeye aykırı olarak yapılan imalatların giderilmesini, yıkılmasını, yıkım giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında ibraz ettiği 10.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile; projeye aykırılıkların giderilemeyeceğini beyan ederek; kat irtifakının kurulduğu 01.06.2007 tarihinden itibaren 5 yıl içinde, kat irtifakı kurulmasına esas olan projeye göre yapının yapılmadığını, bundan sonra da yapılıp tamamlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek.

Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre kat irtifakının sona erdirilmesini ve kat irtifakı şerhinin tapu sicilinden terkinini talep etmek suretiyle davasını ıslah etmiştir.

Mahkemece.

634 sayılı KMK'nın 49/3. maddesinde düzenlemesine göre, kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakiminin, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verebileceği, sürenin istem üzerine yeniden uzatılabileceği, anataşınmazda kat irtifakının 2007 yılında kurulduğu, bu tarihten sonra binanın projesine uygun olarak tamamlanmadığı, taşınmazın mimarı projesine aykırı olarak yapıldığı ve binanın % 90 seviyesinde tamamlandığı,

halen eksik yanlarının bulunduğu, binanın tamamlanarak iskanının alınamadığı, kat maliklerinin bir araya gelerek taşınmazdaki eksiklik ve projeye aykırılıkları gidererek iskan almalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle;

Davanın kabulü ile,

1- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2432 ada 53 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifakının iptaline,

2- Tapu kaydının müşterek mülkiyete çevrilmesi ile taşınmazın toplam 500 pay kabul edilerek; 20 payın ... , 40 payın ... , 10 payın ... , 10 ...

..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ... , 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 20 payın ... , 20 payın ..., 20 payın ..., 15 payın ... , 35 payın ... , 30 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ... , 10 payın ..., 10 payın ... , 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ... , 10 payın ..., 10 payın ..., 10 payın ..., 20 payın ..., 20 payın ..., 20 payın ...' a verilmesine,

3- Davalılar ..., ..., ..., ... , ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalılar ..., ... vekili, ..., ... ve diğerleri vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece 17/04/2019 gün 2018/5051 – 2019/2713 E.K. sayılı ilamı ile “634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17/3. maddesinde, kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde, yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanacağı, düzenlenmiştir.

O halde KMK'nın 17/2. maddesine göre; anataşınmazda kat irtifakının kurulu olması Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması için tek başına yeterli olmayıp, dava konusu anataşınmazın fiilen 2/3'ünün kullanılmaya başlanılmış olması şarttır. Dosya kapsamındaki ...

Belediye Başkanlığının 31.03.2015 tarihli yazısından; davaya konu taşınmazın 2006 yılında yapı ruhsatı, 2007 yılında tadilat ruhsatı aldığı, ancak 5 yıllık süre içinde ruhsat yenilemesi yapılmadığı, bu nedenle ruhsatın hükümsüz hale geldiği, 2009 yılında ise yapı denetim firmasının faaliyetlerinin durdurulduğu ve binanın %90 seviyesinde olduğu, 20.01.2016 tarihli yazısından binada herhangi bir iskanının mevcut olmadığı anlaşılmakla; uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır.

Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.“ gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.

Dava. Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi uyarınca, anataşınmaz üzerindeki kat irtifakının sona erdirilmesi istemine ilişkin olup, anılan Kanun maddesi. "Kat irtifakına konu olan arsa üzerinde, bu irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa maliklerden birinin istemi üzerine, sulh hakimi, gerektiğinde ilgilileri de dinleyerek, duruma göre kat irtifakının sona ermesine veya belli bir süre için uzatılmasına karar verir.

Süre istem üzerine yeniden uzatılabilir." hükmünü amirdir. Buna göre dava konusu anataşınmaz üzerinde kat irtifakın kurulması sırasında verilen plana göre beş yıl içinde yapı yapılmazsa hemen kat irtifakının terkinine karar verilmeyip maliklerden birinin istemi üzerine binanın yapımı işinin belli bir süre için uzatılmasına da karar verilebilecektir ve bu süre, istem üzerine yeniden uzatılabilecektir

Dosya kapsamındaki ... Belediye Başkanlığının 31.03.2015 tarihli yazısından; davaya konu binanın %90 seviyesinde olduğu anlaşılmakla, kat irtifakı maliklerine inşaatın tamamlanması için makul bir süre verilmesi ve bu süre sonunda inşaatın tamamlanmaması yada tamamlanmasının mümkün olmaması halinde kat irtifakının kaldırılmasına, kat irtifakı kaydının tapu kütüğünden silinerek arsa paylarının müşterek mülkiyet payına dönüştürülmesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.