Davacı vekili, kat maliki müteveffa ...'ın maliki olduğu 17 ve 25 numaralı dairelerin 30.06.2013 - 30.05.2014 tarihleri arasındaki toplam aylık aidatının 409,13 TL olduğunu, ...'ın ölümü ile mirasçılarından alacağın tahsil edilmesi amacıyla Biga İcra Müdürlüğünün 2014/3075 E. sayılı dosyası ile 7.750,97 TL tutarında takip başlattıklarını, borçluların süresinde borca itiraz ettiğini, borçluların itirazının haksız olduğunu beyan ederek; itirazlarının iptaline, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, Biga İcra Müdürlüğünün 2014/3075 E. sayılı takip dosyasındaki itirazın bu davalılar yönünden kabulü ile takibin devamına, takibe konu 5.318,69 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılar ... ile ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 26/03/2018 gün ve 2017/3878 E. - 2018/2263 K. sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, “Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. 1- Davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2- Davalılar ... ile ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile.
Biga İcra Müdürlüğünün 2014/3075 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 5.318,69 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 5.318,69 TL asıl alacak üzerinden ve 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek % 5 yasal faiz işletilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Takibe konu 5.318,69 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılar ... ile ...’dan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle, Kanunun 20. maddesi gereğince aylık % 5 gecikme tazminatı ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken, % 5 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamın karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün ikinci bendindeki “% 5 yasal faiz” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine ise “aylık % 5 gecikme tazminatı” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/09/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.