Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/528 K.2020/1041

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., birleşen dosya davacıları vekilleri, birleşen dosya davacısı ...'ın bazı mirasçılarının vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... dava dilekçesiyle; ... köyü 126 ada 1 nolu mera parseli içerisinde babası ...adına tapuda kayıtlı yaklaşık 4.000 m²'lik taşınmazlarının kaldığını, yine kendi adına tesbit edilen 128 ada 15 sayılı parselin eksik ölçüldüğünü, eksikliğin 128 ada 29 nolu mera parselinden kaynaklandığını iddia ederek, bu bölümlerin iptali ile murisi ...adına tescilini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı ...; adına tespit edilen 128 ada 12 sayılı parsele yanlışlıkla kadastro sırasında 128 ada 8 nolu parselin tapusunun uygulandığı, bu nedenle yüzölçümünün eksik ölçüldüğü, eksikliğin 128 ada 29 nolu mera parselinden kaynaklandığı, ayrıca. 126 ada 1 nolu mera parseli içerisinde tapulu ve zilyetliklerinde bulunan yaklaşık 9800 m²'lik taşınmazın kaldığı iddiasıyla birleşen davayı açmıştır. Yine ...’in.

146 ada 1 nolu mera parseli içerisinde 8 dönümlük yerin ... Asliye Hukuk Hakimliğince 1984/475-1985/149 E.K. sayılı karar ile murisi Mustafa Yiğit’e verildiği, ayrıca. 146 ada 1 nolu parsel içerisinde 6 dönümlük yerin ...

Kaymakamlığının 23.08.1988 günlü yazısında babası adına tapulu yer olarak belirtildiği, 126 ada 1, 128 ada 29 ve 135 ada 4 nolu mera parselleri içerisinde murisinden kalan ve zilyetliğinde bulunan taşınmazların kaldığı iddiasıyla açtığı dava da bu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen dosya davacısı ...; 146 ada 91 nolu mera parseli içerisinde tapulu ve zilyetliklerinde bulunan yaklaşık 45 dönüm taşınmazın kaldığı bu nedenle adına tespit edilen 146 ada 68 sayılı parsel yüzölçümünün eksik ölçüldüğü, eksikliğin 146 ada 91 nolu mera parselinden kaynaklandığı iddiasıyla birleşen davayı açmıştır. Yine ...’in; 146 ada 91 nolu mera parseli içerisinde tapulu ve zilyetliklerinde bulunan yaklaşık 5 dönüm taşınmazın kaldığı bu nedenle adına tespit edilen 146 ada 47 sayılı parsel yüzölçümünün eksik ölçüldüğü, eksikliğin 146 ada 91 nolu mera parselinden kaynaklandığı iddiasıyla açtığı dava da bu dosya ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne ve 126 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunan 12.09.2008 günlü fen bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 3309,97 m²'lik kısmının iptali ile tarla niteliğiyle ...adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 128 ada 29 sayılı parsel içerisinde bulunan 12.09.2008

günlü fen bilirkişi krokisinde (b) ile gösterilen 11815,77 m²'lik kısmının iptali ile tarla niteliğiyle 128 ada 15 sayılı parsele eklenerek, ...adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 128 ada 15 nolu taşınmazın kadastro tutanak aslının tapu sicil müdürlüğüne geri çevrilmesine, birleşen dosya davacısı ...’in davası yönünden.

128 ada 29 sayılı parsel yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, 128 ada 29 sayılı parselin mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 126 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunan 19.01.2009 günlü fen bilirkişi krokisinde (a) ile gösterilen 9674,19 m²'lik kısmının murisi ...adına tapuya tesciline, geriye kalan kısmın mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına, 128 ada 8 ve 12 sayılı parsellerin tutanak asıllarının tapu sicil müdürlüğüne geri çevrilmesine, birleşen dosya davacısı ...’in davası yönünden.

134 ada 1 ve 135 ada 1 nolu taşınmazlar yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, tutanak asıllarının tapu sicil müdürlüğüne geri çevrilmesine, 146 ada 91 ve 128 ada 29 nolu parseller yönünden kanıtlanamayan davasının reddine ve taşınmazların mera niteliğiyle sınırlandırılarak özel siciline kaydına, dava dışı 146 ada 1, 126 ada 1, 128 ada 21 ve 22, 135 ada 4 parsel nolu taşınmazların tutanak asıllarının tapu sicil müdürlüğüne geri çevrilmesine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacıların (... ve ...) temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2012 tarih ve 2012/5844 - 7030 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2012 tarih ve 2012/5844 - 7030 E.K. sayılı kararında özetle; ”Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir, şöyle ki; çekişmeli taşınmazların orman niteliğindeki taşınmazlara hudut olduğu saptanmasına rağmen orman niteliğinde olup olmadıkları hususunda bir araştırma yapılmamış, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, birleşen dosya davacısı ...’in dayandığı (Dairenin iade kararı üzerine dosyaya sunulan) ...

Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1984/ 475- 1985/149 sayılı dosyası, ... Kaymakamlığının 23.08.1988 günlü men’i müdahale yazısı getirtilip; sınırları, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinden sorularak yapılan keşifte uygulanmamış, dört sınır itibarıyla taşınmazlara uyup uymadıkları saptanmamıştır.'' denilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra, A) ...'in davacı olduğu bozma öncesi 2007/389 Esas sayılı dosya yönünden; kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

B) ...'in davacı olduğu bozma öncesi 2007/388 Esas sayılı dosya yönünden;

1- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 126 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,

2- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 128 ada 29 sayılı parsele yönelik davanın reddine; bu taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

3- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 128 ada 8, 12 ve 15 parsel sayılı taşınmazların olağan yolla kesinleşmesi için tutanak asıllarının ... Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine,

C) ...'in davacı olduğu bozma öncesi 2007/387 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine,

1- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 128 ada 29 parsel ve 146 ada 91 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

2- ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 134 ada 1 parsel ve 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,

D) ...'ın davacı olduğu birleşen 2011/3 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine,

1-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 146 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına,

E) ...'ın davacı olduğu birleşen 2014/8 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine,

1-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 146 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., birleşen dosya davacıları ..., ..., ... vekilleri ile birleşen dosya davacısı ...'ın bazı mirasçılarının vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

1)Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamında, ... Kadastro Mahkemesinin 09/04/2009 tarihli 2007/389-2009/49 E.K. sayılı ilâmı ve davacıya usûlüne uygun tebliğ edildiği halde, davacı tarafından temyiz edilmeyerek davacı aleyhine verilen hüküm kesinleşmiştir. Bu durum davacıya, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2012 tarih ve 2012/5844 – 7030 E.K. sayılı bozma kararından sonra mahal mahkemesince verilmiş olan kararı temyiz etme hakkı vermez. Bu nedenle, davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Birleşen dosya davacıları ..., ..., ... vekilleri ile birleşen dosya davacısı ...'ın bazı mirasçılarının vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.