3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 1591 ada 94 parsel sayılı 2527.84 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki 1 katlı kagir bina 20 yıldan beri ... oğlu ...’ın fiilî kullanımında olduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 27.05.2010 tarih ve 4926 sayılı yazılarına istinaden 742.22 m²’lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı ve taşınmazın 1595.81 m²’lik kısmının dere koruma alanı içerisinde bulunduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, beyanlar hanesindeki “... Orman İşletme Müdürlüğünün 27/05/2010 tarih ve 4926 sayılı yazılarına istinaden 742,22 m²’lik kısmı eylemli orman alanında kalmaktadır" ibaresinin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih ve 2015/10305 - 9095 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin, 13/10/2015 tarih ve 2015/10305 - 9095 karar sayılı kararında özetle; ”Dosyada bulunan belgelerden 2000 yılında yörede eylemli orman olarak tespit edilen bir kısım taşınmazın orman olarak kullanılmak üzere Orman Yönetimine tahsis edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece keşif günüdeki bulgulara göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Taşınmaz başında yapılan keşifte üzerinde eylemli olarak orman ağacı bulunmadığı belirlenmiş, 21/10/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda Orman Yönetiminin 27/05/2010 tarih ve 4926 sayılı yazısına istinaden dava konusu olan taşınmazın 742,22 m²'lik bölümünün eylemli orman olduğu belirtmesi yapıldığı, 14/11/2011 tarihli orman bilirkişi raporunda ise fen bilirkişi raporunda eylemli orman olarak tespiti yapıldığı belirtilen bölümün Orman Yönetimi tarafından gönderilen tahdit haritasında eylemli orman alanı içinde kaldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler tarafından yapılan uygulama tahsise ilişkin tüm belge ve haritalar getirtilip uygulanmadığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden getirtilen 2008 tarihli ortofotoda çekişmeli taşınmazın ne şekilde göründüğü değerlendirilmediğinden hükme yeterli değildir.
Bu nedenle; yörede yapılan tahsis işlemine ilişkin tüm belge ve haritalar Orman Yönetimi ile Hazineden istenilip getirtildikten sonra dosyada bulunan ortofoto ve kullanım kadastrosu paftası ile tespit gününe en yakın uydu görüntüsü önceki keşifte görev almayan bir orman ve bir harita mühendisi elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından eylemli orman olması nedeniyle Orman Yönetimine tahsis edilip edilmediği, tespit tarihi itibariyle eylemli orman olup olmadığı belirlenmeli.
6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre eylemli orman olarak Orman Yönetimine tahsis edilen taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tescili gerekeceğinden, tahsis edilen yerlerden olduğu veya tespit tarihi itibariyle eylemli orman olduğu belirlendiği takdirde davanın reddine aksi durumda davanın kabulüne karar verilmelidir. '' denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, Orman Bölge Müdürlüğünün 10/09/2013 tarihli cevabı yazısından davaya konu 742,22 m²'lik alan için 14/12/2010 tarihinde tahsis talebinde bulunulduğu, tahsis işleminin devam ettiği, kadastro tespiti sırasında herhangi bir tahsisin olmadığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davaya konu İstanbul ili, Beykoz ilçesi, Çiftlik mahallesinde kain 1591 ada 94 nolu parselin beyanlar hanesinde yazılı olan "Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğünün 27/05/2010 tarih ve 4926 sayılı yazılarına istinaden 742,22 m²'lik kısmı eylemli orman alanında kalmaktadır." şerhinin tutanağın beyanlar hanesinde çıkartılmasına, diğer beyanların aynen bırakılmasına karar verilmiş. Hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulama çalışması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmazın tahsis edilen yerlerden olmadığı gibi tespit tarihi itibariyle eylemli orman olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 05/03/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.