Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2020/705 K.2020/1071

Taraflar arasındaki davada Yıldızeli (Sivas) İcra Hukuk ve Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir.

Yıldızeli (Sivas) İcra Mahkemesi, somut durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmış olunup, haciz söz konusu olmasa da Bakırköy 8. İcra Dairesinin 2017/17179 takip sayılı dosyasında Yıldızeli İcra Dairesine yazılan talimatın, yukarıda Yargıtay ilamında belirtilen "nokta haczi" biçiminde yazıldığı görülmüş olup buna ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin ilgili işlemleri yapan Bakırköy 8. İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Bakırköy 5. İcra Mahkemesi, kıymet takdirine itirazın haciz ile herhangi bir ilgisinin olmadığı taşınmaz haczi için borçlunun taşınmazlarının bulunduğu Yıldızeli İcra Müdürlüğüne talimat yazıldığı ve yapılan hacizlerden sonra satışa hazırlık işlemleri için kıymet takdirinin yapılması istendiği ve yapılan taşınmaz kıymet takdiri işleminin satışa hazırlık işlemlerinden olup haciz işlemi ile herhangi bir ilgisinin olmadığı kıymet takdiri ile ilgili itirazların İİK 128/a maddesinin birinci fıkrası gereğince kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemeleri yetkili olduğundan taşınmazın bulunduğu yer yetkisinin kullanılması gereken yetki olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanunî koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

2004 sayılı İİK'nın 4/1. maddesinde "...İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır..."

Aynı Kanunun 79. maddesinde ise "İcra dairesi talepten nihayet üç gün içinde haczi yapar. Haczolunacak mallar başka yerde ise haciz yapılmasını malların bulunduğu yerin icra dairesine hemen yazar. Bu halde hacizle ilgili şikayetler, istinabe olunan icra dairesinin tabi bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir..." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere icra takibi hangi icra müdürlüğünce yapılmış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Ancak, şayet haczolunacak mallar başka yerde ise talimatla malların bulunduğu yer icra müdürlüğünce yapılan hacizle ilgili şikayetlerde haczi yapan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince incelenir.

Somut olayda, kıymet takdiri talimat yoluyla Yıldızeli İcra Müdürlüğünce yapıldığı anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi Yıldızeli (Sivas) İcra Mahkemesine aittir.