Davacılar vekili 25/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1743 ve 2239 sayılı parseller ile Kamalı köyü 1392 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazların orman vasıflarında oldukları gerekçesiyle davacılar murisi adına olan tapusunun kısmen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve teciline karar verildiğini,
davacıların tapu kayıtlarının iptal edilmesi sebebiyle Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 1 nolu ek protokol ile güvence altına alınan mülkiyet haklarına zarar verildiğini bu yapılırken de davacıların hak etmesine rağmen her hangi bir tazminat da ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tazminatın tapuların iptal edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/06/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle de tazminat isteğini toplamda 249.364,66 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile; toplam 249.364,66 TL tazminatın 239.910 TL'sinin 05/05/2014, 2.819,60 TL'sinin 28/02/2013, 6.635,06 TL'sinin 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 10/01/2017 tarih 7, 36 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Tazminat istemine dayanak ... mahallesi 1743 parsel sayılı taşınmaz 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu davacılar murisi adına tarla niteliği ve 5.910m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş olup tapu kaydına 31.05.2006 tarihinde orman sınırları içinde kaldığından satılamaz ve devredilemez şerhi konulmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/161 E.-2013/10 K. sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın 240,14 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kalması ve öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve hüküm Yargıtay onamasından geçerek 10/09/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Kamalı mahallesi 1392 parsel sayılı taşınmaz 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu davacılar murisi adına tarla niteliği ve 2.640 m2 yüzölçümü ile tespit ve tescil edilmiş iken 10.01.2008 tarihinde intikal yolu ile davacılara geçmiştir. ... 1. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2012/148 E. -2012/653 K.sayılı ilamı ile söz konusu taşınmazın 140,98 m2'lik kısmının orman sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 28/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
... mahallesi 2239 parsel sayılı taşınmaz ise 1975 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucu dava dışı parsele uygulanan tapu ve vergi kaydının miktar fazlası olarak 2.370 m2 yüzölçümü ve tarla niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 01.04.1994 tarihinde davacılar murisi tarafından satın alınmış olup tapu kaydına 31.05.2006 tarihinde orman sınırları içinde kaldığından satılamaz ve devredilemez şerhi konulmuştur. ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/256 E.- 2013/140 K. sayılı ilamıyla söz konusu taşınmazın 44,17 m2 ve 1555,23 m2'lik (toplam 1.599,40 m2) kısmının orman sınırları içinde kalması ve öncesi itibariyle de orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş ve karar Yargıtay onamasından geçerek 05/05/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dosyada davacılar davasını 26/05/2015 tarihinde açmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2239 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, 1743 ve 1392 parsel sayılı arazi niteliğindeki taşınmazlara ise gelir metodu kullanılarak tapu iptal kararlarının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazların gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine,
kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.