Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/10060 K.2015/1635

1- Elektrik dağıtım şirketi tarafından sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme ve bunun sonucunda gerçekleşen mühür bozma tutanağı bulunması halinde 5237 sayılı TCK'nun 203/1. maddesi anlamında mühür bozma suçundan bahsedilebileceği cihetle; dosyada suç tarihi öncesine ait mühürleme tutanağına rastlanmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından.

5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiğinden, şikayetçi kurum görevlilerince suç tarihi öncesinde sanığın kaçak elektrik kullanımının engellenmesine yönelik bir mühürleme yapılmış olup olmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasına getirilmesinden sonra toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nun 203. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az denetim süresi belirlenemeyeceği ve bu süreden az denetim süresi belirlenmesinin kazanılmış hakka konu olamayacağı cihetle, sanığın 5 ay denetim süresine tabi tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması,