Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/10112 K.2017/1474

1-) Sanığın şoförlüğünü yaptığı .... plaka sayılı kamyona ait motorlu araç trafik belgesi ile üzerinde yer alan muayene işlemi sahteciliğinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kabul edildiği olayda, sanığın “suçlamayı kabul etmeyerek,

aracın çalışmakta olduğu mesut kargo isimli iş yerinin sahibi Mesut Kurt’un eşi .... adına kayıtlı olduğunu, aracın işletmeciliğinin Mesut Kurt tarafından yapılmakta olduğunu, şirkette sadece şoför olarak çalışmakta olduğunu, Mesut Kurt’un dinlenmesi durumunda sorunun çözüleceğini” belirtmesi karşısında, sanığın savunmasının tahkiki ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından,

öncelikle sanığın savunmasında belirttiği ruhsat sahibi .... ile kargo firması sahibi olan eşi Mesut Kurt’un tanık olarak mahkemeye celbi ile beyanlarına başvurulması ile 23.07.2010 tarihli bilirkişi tutanağında “suça konu motorlu araç trafik belgesinin sahte olup aldatma yeteneğinin yüksek olduğu” belirtildiğinden gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bakımından tespiti bakımından belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle adli emanetin 2010/357 sırasında kayıtlı motorlu araç trafik belgesinin duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek,

yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı ve suça konu aracın suç tarihinde vergi borcu olup olmadığının sorulması ve bu hususlar ikmal edildikten sonra, sanığın savunması da yeniden tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,