Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/10969 K.2017/1053

1) ....İletişim yetkilisi olan sanıklar hakkında katılan adına bilgisi dışında abonelik sözleşmeleri düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, abonelik sözleşmelerinde irtibat telefonu olarak verilen 0... ... .. .. nolu hattın adına kayıtlı olduğu kişinin tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak beyanlarının alınması, ...... İletişimin suç tarihindeki çalışanları tespit edilerek, olaya ilişkin dinlenilmesi ve hattın düzenlenmesinden menfaat sağlayanın sanıklar olması da gözetilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Eyleminin sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,