Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/11854 K.2015/6003

1- Sanığa ait fırınının ruhsatsız işletildiğinden bahisle 28.04.2008 tarihinde mühürlenmesinden sonra 28.11.2010 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; sanığın belediyeye ruhsat müracaatında bulunmasına rağmen ruhsat alamadığına ilişkin 28.11.2010 tarihli mühürleme tutanağında yazılı olan beyanı ve temyiz dilekçesinde, sanığın gerekli mercilere başvuruda bulunarak gıda üretim sertifikalarını aldığı ve eksiklikleri giderdiğini ilgili zabıta müdürlüğüne bildirdiği ancak;

ilgililerin denetim yapmaya gelmediğini, mühürleme işleminden 2 yıl 7 ay sonra işyerinin denetlenerek mühür bozma tutanağı düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; sanık tarafından mühürleme gerekçesi olan eksikliklerin giderilip buna ilişkin Küçükçekmece Belediyesine bildirimde bulunularak ruhsat talebinde bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/820 Esas, 2009/1341 Karar sayılı ilamı ve adli sicil kaydındaki Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/105 Esas, 2008/516 Karar sayılı ilamına konu doğrudan verilen adli para cezalarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305/1 fıkra 1. bendi gereğince kesin nitelikte oldukları ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacakları gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,