Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/12856 K.2016/806

I- Sanıkların üzerlerine atılı suçtan katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, müşteki ... hakkında 08.10.2013 tarihli duruşmada verilen katılma kararının hukuki değerden yoksun olduğu cihetle; temyize hakkı bulunmadığı anlaşılan, müştekinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesine gelince

Sanık hakkında hüküm fıkrasında TCK.nın 53.maddesinin uygulandığı cihetle; tebliğnamedeki buna ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan hakkında kanu davası açılan sanığın aşamalarda suça konu aracı ... isimli kişiden haricen satın aldıktan sonra ruhsat sahibi olan ... ve ... ile birlikte notere gidip satış sözleşmesi düzenlediklerini, satış işlemini ruhsat sahibi olan ve noter satış sözleşmesi ekinde nüfus cüzdanı fotokopisi olan kişi ile yaptığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir şekilde belirlenebilmesi için ... isimli kişinin tespiti ile olaya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınarak, sanık ile aralarında harici oto alım satım sözleşmesi bulunup bulunmadığı hususunun sorulması,

varsa getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasına konulması, ayrıca sahteciliğe konu noter satış sözleşmesi ekinde yer alan ruhsat sahibi ve satıcı ...’ın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın bu kişiye ait olup olmadığı yönünde inceleme ve karşılaştırma yapılması, gerektiği takdirde iş bu nüfus cüzdanı fotokopisindeki bilgilere göre nüfus cüzdanının verildiği makamdan araştırılıp sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a)- 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82/2. maddesi gereğince noterler tarafından düzenleme şeklinde hazırlanan belgelerin “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğundan, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2. maddesindeki (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3. mad.) suçu oluşturacağı ve bu maddeler arasında lehe yasa karşılaştırma yapılması gerektiği gözetilmeden, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddeleri kapsamında kaldığı değerlendirilerek; yazılı şekilde uygulama yapılması yasaya aykırı,

b)- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,