Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/1464 K.2015/1055

Sanığın katılanın kiracısı olup, 2006 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kira bedellerini ödemediği gerekçesi ile katılan tarafından aleyhine başlatılan icra takibine borcu olmadığından bahisle suçu konu 01.04.2004 tarihli kira kontratosunu ibraz etmek suretiyle itiraz ettiği, ibraz edilen kira kontratosundaki katılan adına atfen atılan imzanın katılan ...'nın eli mahsulü olmadığının iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi,

katılana ait işyerini kiraladığını, kira şartlarını mukaveleye yazdıklarını, tanık ...'un huzurunda da sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmede yer alan bir aylık kira karşılığı ve kira karşılığının ne şekilde ödeneceğine ilişkin sütunları boş bıraktıklarını, işyerine yapılacak masrafların belli olmasından sonra bu sütunların doldurulması konusunda anlaştıklarını, buna istinaden masraflar ortaya çıktıktan sonra boş kalan yerleri anlaşma doğrultusunda doldurduğunu beyan etmesi, katılanın soruşturma aşamasında imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmesine rağmen duruşmada sözleşmeyi imzaladığını belirterek çelişkili beyanlarda bulunması,

katılan vekilinin şikayet dilekçesinde, benzer şekilde müvekkilinin imza attığını hatırlamadığını, imza müvekkiline ait olsa dahi sözleşmede tahrifat yapıldığını dile getirmesi, katılan ve sanık tarafından tanık olarak gösterilen ve katılanın yakın arkadaşı olan tanık ...'un ise sanığın savunmasını doğrulayarak suça konu sözleşmeyi kendisinin de imzaladığını kabul etmesi ve dosyada mevcut Adli Tıp Raporu ile Ekspertiz Raporunun suça konu belge aslı geçirilemediğinden,

belgenin karbon nüshası üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçtan soyut iddia dışında sanığın mahkumiyetini gerektirir nitelik ve derecede her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,