Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/1682 K.2015/2238

I-Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere; önceden doğmuş bir zarar veya bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından, dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda da; sanığın aldığı mallar karşılığı suça konu sahte senedi verdiğinin anlaşılması karşısında senedin önceden doğan borç nedeniyle sonradan düzenlendiği ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle verilen beraat kararı doğru olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanığın resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine dair hükme yönelik temyiz itirazına gelince;

Sanığın alacaklı ve ilk ciranta, ...'ın keşidecisi olduğu 13/10/2006 tanzim, 30/06/2007 düzenleme tarihli 1900 TL bedelli senette borçlu imzasının keşideciye ait olmadığının anlaşılmasına, sanığın senedin sahte olduğunu bilmediğini, mal alışverişi sonucu ... tarafından bizzat verilmese de bahse konu senedin alacaklı kısmı boş ancak miktarı yazılı ve imzalı şekilde katılanın adresine kargo ile gönderildiğini, kendisinin de borcuna karşılık senedi cirolayarak katılana verdiğini savunmasına,

tanık ...'ın ise sanığı tanımadığına, sanıkla herhangi bir alışverişinin olmadığına ilişkin beyanına göre ve bilirkişi raporunda da ... adına atılı imzanın onun eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmaması ve senedi ne şekilde elinde bulundurduğunu ispatlayamamasına göre, 5237 sayılı TCK.nun 204/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,