Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/1906 K.2015/2431

Sanık ...'in talimat mahkemesinde alınan 16.03.2011 tarihli sorgusunda, ... isimli şahsa diğer sanık ...'ün ... plakalı aracına ait ruhsatı ve evrakları ayrıca 250-300 TL civarında parayı verdiğini, bir hafta kadar sonra ...'ın ruhsatı kendisine teslim ettiğini, bahse konu ruhsatı sanık ...'e teslim ettiğini söylemiş olması, sanık ...'ün de aracını muayene ettirmesi gerektiği için muamelecilik yapan diğer sanık ...'i aradığını, kendisine ruhsatı verdiğini, bir hafta sonra haber veririm dediğini, daha sonra sanık ...'in kendisini arayarak ruhsatını gel, al dediğini ve gidip ruhsatını sanık ...'ten teslim aldığını savunmuş olması,

dolayısıyla sanıkların aracın teslim edilmeden sadece suça konu motorlu araç trafik belgesini ... isimli şahsa vermek suretiyle aracın muayenesini yaptırdıklarının anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki eksik incelemeye ilişkin (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

13.04.2010 tarihli ''tutanaktır'' başlıklı belgede ... plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesindeki 02.05.2009 tarihli muayene kısmında bulunan hologram pulu ve soğuk damga kabartmalarının, Karayolları Şube Müdürlüğü tarafından kullanılan soğuk damga ve hologram pullarına benzemediği ve hologramın üzerindeki TCK yazılı puntolarının farklı olduğu değerlendirilerek muayene işleminin sahteliğinden şüphelenildiğinin belirtilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, suça konu belge aslının getirtilerek bu konuda gözlemde bulunulması,

aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılması ve denetime olanak sağlayacak şekilde aslının dosya içinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,