Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2070 K.2015/3107

1- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, dosyada fotokopisi bulunan sahte olduğu iddia edilen çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek yasal unsurları taşıyıp taşımadığı, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılmadan ve belge aslı denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın, katılan Ne..T..... ait araçtan 15.07.2005 tarihinde boş olarak çalınan çek yapraklarından biri olan 20.02.2006 keşide tarihli 8000 TL bedelli çeki cirolayarak kullanması suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın tüm aşamalarda suça konu çeki sattığı mal karşılığında A.. K.. adındaki şahıstan aldığını savunması, A.. K..'un kendisine verdiğini iddia ettiği ........

Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait çek nedeniyle şirket yetkilisi olan M..

A..D.. tanık olarak verdiği beyanda kendisine ait 4 adet çek koçanının aracından 06.08.2005 tarihinde çalındığını, bu olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/53489 numarası ile soruşturmanın yürütüldüğünü belirtmesi , katılan hakkında 15.07.2005 tarihinde çalınan çek yapraklarından olduğu katılan vekilince bildirilen 30.12.2005 keşide tarihli 7500 TL lik çek nedeniyle İstanbul 11. İcra Dairesinin 2006/820 esas sayısı ile icra takibi yapıldığının dosyadan anlaşılması ve suça konu çekin ön yüzündeki yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporu karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2005/53489 numaralı soruşturmasının akıbetinin sorulması ile dosyamızı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı suretinin dosya içerisine celp edilmesi, katılanın aracından çalınan diğer çeklerin ilgili bankaya yazı yazılarak bankalarına ödenmek üzere ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise ne tür bir işleme tabi tutulduğunun araştırılması,

suça konu çekin arka yüzünde Turgut Acılı cirosundaki yazı ve imzanın sanığımızın eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor alınması ve sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki "velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,