Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2079 K.2015/2942

Özel belgede sahtecilik suçlarında suç tarihinin tespitinde belgenin kullanıldığı tarih esas alındığı cihetle, suça konu belgenin 20.07.2009 tarihinde İskenderun İcra Hukuk Mahkemesine sunulan dava dilekçesi ekinde ibraz edilerek kullanıldığı anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığına "2010" olarak yanlış yazılan suç tarihinin "20.07.2009" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulduktan sonra aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği de açıklanıp tartışılarak iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğünün bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat getirici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği cihetle, dava konusu edilen özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle oluşmuş somut zarar bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, 'kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “katılanın zararını ödemediği” şeklindeki yeterli olmayan soyut gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesi" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,