Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/220 K.2015/5702

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, aşamalarda alınan ifadelerinde sanığın; kendisinin ... ilinde oto kiralama işi ile uğraştığını, diğer sanık ...'in 2005, 2006 ve 2007 yıllarından müşterisi olduğunu, polis olan...'ın ...'lı olduğu için ...'a izine geldiği zaman onun aracını kiraladığını, en son geldiğinde ... tayininin çıktığından bahsederek,

... marka araba aldığını, biraz ekonomik sıkıntılarının olduğunu, satın aldığı arabayı "değerlendirebilir miyiz" diye sorduğunu, kendisinin de, değerlendirebiliriz, kiraya verebiliriz dediğini, bunun üzerine diğer sanık ...'in, aracı kendisinin işyerine bıraktığını, kendisinin de kiraya verdiğini, araç kiradayken kazaya karıştığı için ...'i telefonla aradığını, arabasının kazaya karıştığını söylediğini, diğer sanığın kendisine 'tamam hallederim' dediğini, ertesi gün diğer sanığın ...

Emniyet Müdürlüğünün önüne çekilen aracı, ruhsat, anahtar ve kaza tespit tutanakları ile birlikte kendisinin işyerine getirdiğini, nasıl hallettiğini bilmediğini, aracın bir hafta diğer sanıkta kaldığını, daha sonra tekrar kiraya verilmesi için getirdiğini, 4-5 gün daha kiraya verdiğini, bir gece saat 01.30 sıralarında hırsızlık masasından kendisinin telefonla aranarak polis memuru ...'in getirdiği aracın hırsızlık malı olduğunun söylendiğini, kendisinin olayı o zaman öğrendiğini, aracın kendisine verildiğinde plakasının ... olduğunu, o plaka ile soruşturma yaptıklarında,

2006 model ...marka siyah renkli araç olduğunun bilgisayardan göründüğünü, hırsızlık masasındaki başkomiserin, aracın çalıntı olduğunu söyleyip bu hususu bilip bilmediğini sorduğunu, kendisinin de bilgisayar araştırmasından hırsızlık malı olmadığını söylediğini, hatta başkomiserin, diğer sanık ...'le birebir görüştüğünü, diğer sanığın, başkomisere, aracın kendisine ait olduğunu söylediğini savunması, duruşmada dinlenen tanık ...'ın. "Olay tarihinde ben ...

Emniyet Müdürlüğünde hırsızlık büro amiri olarak görev yapıyordum. Trafik kazasından sonra kazaya karışan bir araçtaki motor ve şase numarasının araç ruhsatındaki motor ve şase numarasının tutmadığı söylendi, tahkikat yaptık, belgelerin sahte olduğunu anladık. ... isimli şahıs aracın bir polis memuruna ait olduğunu söyledi. Bana telefon numarası verdi. Ben de telefonla görüştüm, şahsın polis olup olmadığını sordum, polis olduğunu söyledi.

Daha sonra...Emniyeti ile bir yazışma yaptık, çalışmış olduğu yeri öğrendikten sonra disiplin yönünden gereği yapılmak üzere...Emniyet Müdürlüğüne evrakları gönderdim. ...Ben ...'deki, polis olduğunu söyleyen şahısla gece saat tahminen 03.00 sıralarında konuştum.

Polis olup olmadığını sordum, aracın kendisine ait olup olmadığı hususunda konuşma yapıp yapmadığımı tam olarak hatırlamıyorum" demesi, kollukça ifadesi alman ...'in beyanında; ... plakalı 2007 model siyah renkli ...marka otonun, şirketleri ...

Otomotiv adına kayıtlı olduğunu, plaka ve trafik tescil belgelerinin halen kendilerinde olup, çalınma ve kayıp durumunun söz konusu olmadığını ifade etmesi karşısında, öncelikle kollukça tespit edilen sanık ... olay tarihlerinde kullandığı cep telefonlarının, olay tarihlerine ilişkin iletişiminin tespiti istenerek, sanığın kaza günü diğer sanık...'ı arayıp aramadığı hususunun tespitine çalışılması, suça konu aracın çalınması ile ilgili evrakın akıbeti sorulup, ilgili belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine konulması ve toplanacak tüm bu deliller ile...in ifadesinden de anlaşıldığı üzere, suça konu araç ile gerçekte ...

Otomotiv adına kayıtlı ... gerçek plakalı aracın benzer özelliklere sahip olması, bu itibarla sanık ...'in "aracın kendisine verildiğinde plakasının ... olduğu, o plaka ile soruşturma yaptıklarında, 2006 model ...marka siyah renkli araç olduğunun bilgisayardan göründüğü" hususuna ilişen savunması da yeniden tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin düşünülmemesi,

2-...in ifadesinden de anlaşıldığı üzere, ... gerçek plakalı aracın, trafikte ... Otomotiv adına kayıtlı olduğu, bu itibarla suça konu belgelerin sahte oluşturulmuş belgeler olduğu gözetilmeden, kararın gerekçesinde; "sanığın çalıntı araca sahte plaka çıkartıp, bu plaka ile trafiğe tescil ettirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

3- Kabule ve uygulamaya göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, değişik zamanlarda düzenlendiğine dair delil bulunmayan suça konu plaka ile motorlu araç trafik ve tescil belgesinin aynı anda ele geçirilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, belge sayısının birden fazla oluşunun ise TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel ceza tayininde dikkate alınması gerekitği gözetilmeden 43/1. madde hükmünün tatbiki ile cezada artırıma gidilmesi,

b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,