Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2206 K.2015/3452

1) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu ve fotokopi belge üzerinden yapılan bilirkişi incelemesinin hükme esas alınamayacağı cihetle, sahteliği iddia edilen suça konu 24.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi aslının sanıktan, Denizli 2. İcra Müdürlüğünden ve ilgili Vergi Dairesinden sorulmak suretiyle temin edilmesi, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, katılanların yetkilisi olduğu şirket adına atılan imzanın adı geçene ait olup olmadığı,

kira sözleşmesindeki yazıların kimin eli ürünü (sanıklar ya da katılanların) olduğu hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılıp açıklanması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, belgenin onaysız fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması halinde ise; hukuki sonuç doğurmayacağından, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabule göre de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/25-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramanın kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda;

sanığın sahte düzenleyip vergi dairesine ve icra dosyasına sunduğu kira sözleşmesi ile katılanı ne şekilde somut zarara uğrattığı açıklanıp gösterilmeden engel teşkil eden adli sicili bulunmayan ve katılana yönelik eyleminden dolayı verilen cezası ertelenen sanıklar hakkında, "zarar karşılanmadığından" şeklindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,