Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2249 K.2015/5559

1) Suça konu çekin katılan tarafından ..... A.Ş' ye ciro edildikten sonra sanık tarafından katılana iade edilmek üzere alınıp çekin arka kısmına katılan ile arasında ticari ilişki ve çek alış verişi olmamasına rağmen ciro imzası atıp katılan aleyhine icra takibine konulduğunun iddia edildiği olayda; sanığın suça konu çeki katılandan aldığını ve ..... A.Ş' ye ciro ederek verdiğini, daha sonra çek karşılıksız çıkınca çekin .....

A.Ş tarafından kendisine iade edildiğini, çeki ciro ederken sadece şirket adı yazdığı imza atmadığı için bankaya ibrazından sonra çekin arkasına imza attığını savunması, sanık tarafından Mahkemeye sunulan .... A.Ş' nin suça konu çeki sanığın yetkilisi olduğu ........

Şti' nden aldığına, çek karşılıksız çıkınca çeki iade ettiğine dair yazı ile alış verişi belgeleyen fatura fotokopilerinin bulunması ayrıca sanığın katılan ile alış veriş ilişkisi olduğuna dair fatura fotokopilerini sunması karşısında; ..... A.Ş. yetkilisi tanık olarak dinlenilerek şirket tarafından sanık müdafine verilen 18.10.2010 tarihli yazı içeriğinin doğru olup olmadığı ve suça konu çekin sanığın yetkilisi olduğu ..... Ltd.

Şti tarafından kendilerine verilip verilmediğinin sorulması ile sanığın savunmasında sunduğu belgede belirtilen iş ilişkilerinin araştırılması, savunmanın doğrulanması durumunda eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti,

2) Ayrıca belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu çek aslı celp edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,