Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/2765 K.2016/321

....... .......

Vakfı Kardiyoloji Merkezi İktisadi İşletmesinde, sanıklar .......... .......'un işletme müdürü, ......... ..'ın muhasebe müdürü,....... ..'ın ise özel kalem müdürü olarak çalıştıkları sırada, suç tarihinde aynı iş yerinde göğüs cerrahisi uzmanı olarak çalışan katılan .......... ..'ün mesaiye gelmiş olmasına rağmen sanıklar tarafından işe gelmemiş gibi tutanak tanzim edilip imzalandığı ve bu belgenin katılanın İstanbul 2. İş Mahkemesi'nde “işçilik alacaklarının tahsili” amacıyla açtığı davada delil olarak kullanıldığının iddia olunması,

sanıkların aşamalarda, yaptıkları tespitlerde katılanın işe gelmediğini saptadıklarını, buna ilişkin tutanak tuttuklarını, bu tutanağı da İş Mahkemesi'ne ibraz ettiklerini, tutanağın içeriğinin doğru olduğunu savunmalarına ve mahkemenin bu belgenin sahte olmadığını kabul etmesine rağmen, suç tarihi olan 05.09.2008 gününde katılanın hasta muayene ederek reçete düzenlediğinin SGK'nın yazıları ile katılanın şikayet ve delillerinden anlaşılması ve katılanın belirtilen tarihte yaptığı muayenelere ilişkin belgeler ile düzenlediği reçetelerin de dosya içerisinde yer alıyor olması, yine muhasebe müdürü ............. . imzalı ......

İlaç Sanayi ve Tic. AŞ. İnsan Kaynakları Servisine hitaben yazılmış 27.03.2009 tarihli yazıda, katılanın 01.10.2004 tarihinden 29.09.2008 tarihine kadar ........... ......

Vakfı Kardiyoloji Merkezi İktisadi İşletmesi ünvanlı işyerinde göğüs cerrahisi uzmanı olarak çalıştığının belirtilmesi ve katılanın davacı, ........ ........Vakfı Kardiyoloji Merkezi İktisadi İşletmesi'nin ise davalı olduğu ve katılanın işe gelip gelmediği yönünde de tespit içerecek bir işçilik alacağı davasının görüldüğü İstanbul 2. İş Mahlemesi'nin 2008/823 Esas sayılı dosyasının sadece belli bir kısmının dosya içerisinde yer alıyor olması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, katılan tarafından suç tarihinde haklarında reçete düzenlediği şahısların tanık sıfatıyla mahkemeye çağrılmaları ile bu tarihte katılana muayene olup olmadıkları, haklarında reçete tanzim edilip edilmediği hususlarının sorulması, İstanbul 2. İş Mahkemesi'nin 2008/823 Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak, kesinleşmiş olması halinde onaylı bir suretinin dosya içerisine alınmasından sonra,

sanıkların eylemlerinin sübutu halinde suç işleme kastının bulunup bulunmadığı da tartışılmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçu açısından hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi yerine eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,