Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/280 K.2015/2366

Gerekçeli karar başlığına 04.09.2006 olarak yanlış yazılan suç tarihinin birinci sıradaki muayene işleminin geçerlilik süresinin devam ettiği nazara alınarak, suça konu belgenin ele geçirildiği 02.05.2007 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne münhasır olduğu görülerek yapılan incelemede;

Sahte araç muayenesi yaptırmak eyleminden dolayı sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan davada, şikayetçi Maliye Hazinesinin suçtan doğrudan zarar görmediği ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Müdafinin sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hapis cezasının ertelenmesi halinde 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince bir yıl ile üç yıl arası belirlenecek denetim süresinin aynı maddenin ikinci cümlesi uyarınca hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen infazına" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

3-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 Esas, 2010/45 Karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, hakkında takdiri indirim uygulanan ve “gösterdiği pişmanlık nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği" hususu olumlu değerlendirilerek cezası ertelenen sanığın CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette kasıtlı suçtan önceki mahkumiyeti bulunmadığı gibi,

dava konusu motorlu araç trafik belgesindeki muayene işleminde sahtecilik suçu nedeniyle oluşmuş somut zararın bulunup bulunmadığı, varsa zararın ne olduğu kararda açıklanıp tartışılıp gösterilmeden ve anılan maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, “suçun işlenmesi ile kamunun uğradığı zararın giderilmediği” şeklindeki soyut gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,