Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3044 K.2015/3660

Sanık Ş.. Ç.. hakkında hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde sahte nüfus cüzdanı düzenleyip kullanmak eyleminden dolayı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken suç konusunun sahte sürücü belgesi kullanmak şeklinde belirtilmesi hususu mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. 1-Sanığın, hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 11.05.2008 günü 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yakalandığında kolluk görevlilerine kendisini “B.. K..” olarak tanıtıp bu kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını ibraz ederek bu isimle yakalama ve ifade alma tutanakları ile adli muayene raporu düzenlenmesini sağladıktan sonra yapılan araştırmada B..

K..'ın gerçek kişi olup suç tarihinden önce 19.05.2007 tarihinde vefat etmiş olduğunun anlaşılması karşısında, olayda ismi kullanılan B..

K..'ın suç tarihinden önce ölmüş olması nedeniyle eylemin TCK’nun 268/1. maddesi delaletiyle aynı Yasanın 267. maddesi kapsamında düzenlenen iftira suçunu oluşturmayacağı, aynı yasanın 206/1. maddesi kapsamında "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun oluşacağı nazara alınmadan eylemin bir bütün olarak resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2-Sanığın, hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, sanıktan elde edilen silahın ateşleme sisteminde görev alan mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, namlusu içerisinde ateşli silah fişeklerinin istimalini engelleyen parçasının ise bulunmadığının ve sözkonusu tabancanın mevcut hali ile 9 mm çapında ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği gibi aynı ölçüleri haiz, birlikte gönderilen çekirdekli (metal bilyeli) fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında;

suça konu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçası üzerine tadilat yapılıp yapılmadığı,

sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,