Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3120 K.2015/3886

1- S.. S.. ..... Giyim mağazasına ait çeki sahte olarak düzenleyerek katılana verdiği iddia ve kabul olunan sanığın,eşi S..

S.. adına açmış olduğu giyim mağazasında ticaretle uğraştığını, çek hesabının eşine ait olduğunu, dükkanın bütün işlerini fiilen kendisinin idare ettiğini, suça konu çeki bizzat müştekinin önünde imzalayıp verdiğini, çekin arkasını kendi adı ile ciro ettiğini,müştekinin eşini ve kendisini tanıdığını, ne eşinin ne de kendisinin icra takibine itiraz etmediğini, suç işleme kastının olmadığını savunması, mağdur S..

S..'nun ise, işyerinin kendisine ait olduğunu, ancak tüm işlerle eşi olan sanığın ilgilendiğini, normal zamanlarda çekleri kendisinin imzaladığını, ancak o dönem hamile olması sebebiyle sanığın çeki keşide etmiş olabileceğini ifade etmesi ve çek nedeniyle yapılan icra takibine mağdur S..

S.. tarafından itiraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, suça konu çekin yer aldığı çek defterindeki diğer çeklerdeki keşideci imzalarının somut olaya benzer şekilde atılıp atılmadıkları sanık ve ilgili bankadan sorulmak suretiyle, çekin hangi amaçla (işyeri için kullanılıp kullanılmadığı) kullanıldığı da açıkça tespit edildikten sonra sonucuna göre, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında,

önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği de gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,