Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3387 K.2015/4834

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 31.08.2010 yerine, sehven 31.08.2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün nitelikte maddi hata olarak görülmüştür;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde adli para cezası değil de hapis cezasının tercih edilme gerekçesinin açıklanmaması,

2) Sanığın olay tarihinde kesinleşen icra takibindeki haciz işlemine engel olmak için avukat stajyerine karşı yaptığı eylemle ilgili, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 26/1. maddesinde stajyer avukatların avukat yanında staja başladıktan sonra avukatın yazılı muvafakatı ile onun gözetimi ve sorumluluğu altında icra müdürlüklerindeki işleri yürütebileceği hüküm altına alınmakla birlikte, suç tarihinde müşteki .........'ın henüz baro levhasına kayıtlı avukat sıfatını kazanmadığı, bu nedenle TCK'nun 6/1-d maddesinde sayılan yargı görevi yapanlar kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, müştekinin bu konumu gözetilmeden TCK'nun 265/1. maddesi yerine 265/2. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak;

a) Eylemin silahtan sayılan aletle gerçekleştirilmesine karşın TCK'nun 265/4. maddesinin uygulanmaması,

b) Haczin yapılmasına cebir kullanılarak engel olunduğunun kabul edilmesi karşısında, suçun tamamlandığı gözardı edilerek, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle TCK'nun 35/2. maddesinin uygulanması,

4) Sanık hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde teşebbüs nedeniyle cezada indirim yapılırken meydana gelen zarar hafif derecede olmasına rağmen yeterli gerekçe gösterilmeden, en az oranda indirim yapılması,