Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2015/3457 K.2015/4805

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1- Sanık .........'in, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ..........'a ait............ plakalı aracın muayene işlemlerini sahte bir şekilde yaptırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ............'in; anılan aracın fenni muayenesini değil sadece trafik sigortasını yaptırdığını, suçlamaları kabul etmediğini,...........'un ise; aracının muayene işlemlerini sanık ..........'e değil ........

Sigorta isimli işyerinin sahibi .........'e yaptırdığını ve bundan emin olduğunu savunması, .......'in; sanık ............'u tanımadığını, aracının fenni muayenesini yaptırmadığını, işyerinde sadece sigorta işlemlerinin yapıldığını, Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi (TRAMER) kayıtlarına göre aracın sigorta muamelelerinin sanık ..........'e ait işyerinde yapıldığını tespit ettiğini, bu kayıtları dosyaya ibraz ettiğini beyan etmesi, tanık '.........un 15.09.2010 tarihli celsede; yaklaşık beş yıl kadar önce ........'un kendisini arayarak, parasının olmadığını, sigortacıya aracın muayenesi için para verilmesi gerektiğini söylemesi üzerine,

şuan ismini hatırlayamadığı ancak ...................'nün karşısında faaliyet gösteren işyerine giderek orada görevli bulunan kişiye 120 TL para verdiğini, bu kişinin huzurda bulunan ....... olup olmadığını hatırlayamadığını ifade etmesi ve dosya içerisinde bulunan TRAMER kayıtlarında sadece aracın "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Bilgileri"nin bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, araçların muayene işlemlerine ilişkin bilgilerin TRAMER kayıtlarında bulunup bulunmadığının ilgili birimden sorularak araştırılması,

tanık ...........un beyanında geçen işyeri ile sahibinin kim olduğu tespit edilerek olaya ilişkin beyanının alınması, suça konu belgede sahte muayene işlemlerinin bulunduğu yerdeki yazı, rakam ve imzaların sanık ........ ve ......'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu trafik belgesinde 1. sırada bulunan 01.03.2005 ve 2. sırada bulunan 10.03.2006 tarihli sahte muayene işlemlerinin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı yapıldığı saptanarak,

aynı anda yapıldığının tespiti halinde tek bir resmi belgede sahtecilik, farklı zamanlarda yapıldığının belirlenmesi halinde ise eylemler arasındaki zaman aralığı dikkate alındığında yenilenen suç işleme iradesiyle hareket edildiğinin kabulü ile iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- 5237 sayılı TCK’nun 53/3. maddesi gereğince 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,